Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2012 ~ М-296/2012 от 14.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-321/12

28 марта 2012г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Толстых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилуцкого Александра Викторовича к ООО «СК Согласие» о возмещении страхового возмещения

Установил:

Прилуцкий А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в г. Орле о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходов по госпошлине. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Автомобиль застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО. По оценке проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Ответчик добровольно выплатил <данные изъяты>, в остальной части выплаты отказал, по мотиву, что в акте осмотра автомобиля истца указаны повреждения, за которые страховая компания ранее уже выплатила истцу по страховому случаю в июле 2011г., а также вычла франшизу, предусмотренную договором.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать со страховой компании страховую выплату в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Барыкина Ж.А. просила в иске отказать, т.к. страховая компания исполнила свои обязательства и полностью перечислила страховую выплату.

Третье лицо по делу Чалая Н.Ю. не отрицала своей вины в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица Морозов Ю.И. и ККО ООО «Руфинанс Банк», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в силу правил ст. 167 ГПК РФ, суд слушает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прилуцкий А.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства №-Ф – принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с участием банка ООО «Русфинанс Банк», который является залогодержателем данного транспортного средства со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования была предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>, которая вычитается при выплате страховой суммы. (л.д.18, 37, 49).

То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Прилуцкому А.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Морозову Ю.И., под управлением Чалой Н.Ю., автомобилю Прилуцкого А.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Чалая Н.Ю. (л.д.23-31)

Механические повреждения автомобиля истца были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 43)

Согласно оценке проведенной страховой компанией у независимого оценщика ООО «ВПК-А» в г. Москве, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты> (л.д.16)

Страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме <данные изъяты>. по платежному поручению №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец не согласился с оценкой, проведенной страховой компанией и сам обратился к независимому оценщику ИП Алиеву И.Н. для оценки ущерба. По заключению данного оценщика стоимость восстановительного ремонта машины истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>л.д.11)

При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между двумя отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом был допрошен в качестве эксперта ИП Алиев И.Н. Он пересчитал стоимость восстановительного ремонта машины истца, исключив из прежней оценки стоимость капота и работ по его замене, после чего стоимость восстановительного ремонта машины истца составила, без учета износа -<данные изъяты>, с учетом износа -<данные изъяты>

Стороны не оспаривали, что из оценки эксперта ИП Алиева И.Н. необходимо убрать работы по замене капота и его стоимость, поскольку данные повреждения имели место при ДТП с участием автомобиля истца в июле 2011г. и, которые истцом не были отремонтированы, что им не отрицалось в судебном заседании.

Алиев И.Н. пояснил, что разница в стоимости ремонта складывается из-за того, что ООО «ВПК-А» не включило повреждения левой передней фары и бампера. Фара была заменена, бампер покрашен истцом после аварии в июле 2011г. Разница в оценке складывается из-за разницы цен на запчасти, которые подлежат замене, эта разница составляет около 20 тысяч рублей, не включена стоимость мелких деталей на сумму около <данные изъяты>, также разница в работах и материалах по ремонту составляет около <данные изъяты>. ООО «ВПК-А» занижен нормо-час по видам работ. Также Алиев пояснил, что им брались средние цены на материалы и работы по г. Орлу.

Заключение ИП Алиева И.Н., по мнению суда, является обоснованным. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что уточненное заключение в судебном заседании ИП Алиева отражает объективность исследования.

Истец с данной оценкой согласился и уточнил исковые требования с учетом оценки посчитанной экспертом в судебном заседании.

Таким образом, с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, суд считает положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП Алиевым И.Н. Поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом «Об оценочной деятельности в РФ», а также стандартами оценки, с учетом средних цен на работы и материалы в г. Орле, данный вариант, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика, страховой компанией, представлено не было. Кроме того, представитель страховой компании в целом не оспаривал выводы ИП Алиева.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «СК Согласие» Прилуцкому А.В. недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, учитывая положения договора страхования КАСКО, согласно которых размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а такжевычитается франшиза <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца недостающей части страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., где <данные изъяты>. – ущерб, с учетом износа, <данные изъяты>. - страховая выплата, выплаченная истцу, <данные изъяты>. - франшиза).

Согласие банка ООО «Русфинанс Банк» на получение страховой выплаты по страховому полису № за повреждение автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Прилуцким А.В. наличными денежными средствами в размере не более <данные изъяты> имеется. (л.д.48)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки, которые складываются из стоимости изготовления отчета об оценке в сумме <данные изъяты>. (л. д. 13).

Расходы по проведению оценки подтверждаются актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину, а его требования удовлетворены, то в пользу истца следует взыскать с ответчика в возврат госпошлины 1114руб. 78коп.

Суд также считает необходимым обязать Прилуцкого А.В. передать ООО «СК Согласие», во избежание неосновательного обогащения, поврежденные узлы и детали от автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта ИП Алиева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: панель передка, фары передние левую и правую, решетку радиатора, усилитель бампера передний, энергоприемник бампера передний, бампер передний.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Прилуцкого Александра Викторовича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обязать Прилуцкого Александра Викторовича передать ООО «СК Согласие» детали от автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта ИП Алиева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: панель передка, фары передние левую и правую, решетку радиатора, усилитель бампера передний, энергоприемник бампера передний, бампер передний.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ