Решение по делу № 33-6972/2019 от 21.11.2019

Г. Сыктывкар Дело № 2-564/2019 (33-6972/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02.12.2019 дело по апелляционной жалобе Темирова Ш.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.09.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Темирова Ш.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительным акта МСЭ № 235.23.11/2019 от 15.02.2019 Бюро № 23 – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» и выданной на его основании справки № 0131392 в части установления Темирову Ш.А. степени утраты трудоспособности в размере ...% с 15.02.2019, возложении обязанности на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты РФ установить Темирову Ш.А. процент утраты профессиональной трудоспособности в размере ... % с 15.02.2019 бессрочно, установлении ... группы инвалидности по профессиональному заболеванию с 15.02.2019 бессрочно.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Темиров Ш.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что 28.12.2014 он был травмирован на производстве (акт № 3-з/2014 от 12.02.2015). Решением врачебной комиссии № 1593 от 08.10.2015 установлен диагноз: производственная травма 28.12.14. По последствиям травмы установлена ... группа инвалидности и ...% утраты трудоспособности. С 26.01.2018 по 01.02.2019 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%. Решением врачебной комиссии № 87 от 31.01.2019 установлен тот же диагноз, как и годом ранее. Однако по результатам очной МСЭ от 15.02.2019 инвалидность не установлена, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, с чем истец не согласен.. Просит признать недействительными акт МСЭ № 235.23.11/2019 от 15.02.2019 Бюро № 23 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» и выданную на его основании справку об установлении степени утраты трудоспособности в размере ...%, обязать ответчика установить ему процент утраты трудоспособности в размере ...% с 15.02.2019 бессрочно, установить ... группу инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» с 15.02.2019 бессрочно.

Третьими лицами по делу привлечены: ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, АО «Воркута уголь», ГБУ РК «Воркутинский центр профессиональной патологии».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, выражает свое несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Прокурором дано письменное заключение о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в АО «Воркутауголь» с 01.09.2008; с 14.11.2014 машинистом подземных установок 3 разряда. Уволен 01.12.2015 на основании приказа АО «Воркутауголь» № ВУ-0222 № 4545К в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из акта о несчастном случае на производстве № З-з/2014 от 12.02.2015 следует, что 28.12.2014 Темиров Ш.А. травмирован на производстве. Решением врачебной комиссии № 1593 от 08.10.2015 ему установлен диагноз трудового увечья: Производственная травма 28.12.14: ... НФС 1-2 ст. По последствиям травмы в БМСЭ установлена ... группа инвалидности и ...% утраты трудоспособности.

Решением врачебной комиссии № 723 от 02.11.2017 установлен диагноз: Последствия производственной травмы 28.12.14: ... Показано санаторно-курортное лечение, технические средства - опорная трость.

С 26.01.2018 по 01.02.2019 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ...% (справка серии МСЭ-2011 № 0129930 от 26.01.2018).

Решением врачебной комиссии № 87 от 31.01.2019 установлен тот же диагноз, как и годом ранее.

Темиров Ш.А. впервые проходил освидетельствование в Бюро № 23 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Коми» 12.10.2015, ему установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности, третья группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье» сроком на один год.

При переосвидетельствовании 11.11.2016 в Бюро №23 установлено ...%УПТ, ... группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», сроком на один год.

26.01.2018 г. установлено ...% УПТ, ... группа инвалидности, причина инвалидности «трудовое увечье», сроком на один год.

15.02.2019 г. - ...% УПТ бессрочно, группа инвалидности не установлена.

Из медицинских документов следует, что у истца произошла травма на производстве 28.12.2014. Лечился в травматологическом отделении ВБСМП, в день поступления - скелетное вытяжение, операция 30.12.2014 - остеосиптез левого бедра пластинами. Амбулаторное лечение получает в РГС МЕД. Реабилитационно-восстановительное лечение в отделении реабилитации. Наблюдается амбулаторно у травматолога - ортопеда в поликлинике по месту жительства. С 19.03.2018 по 30.03.2018 проходил стационарное лечение в ВХО ГБУЗ «ВБСМП». С 13.04.2018 по 28.04.2018 стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «ВБСМП». С 04.05.2018 по 24.05.2018 проходил реабилитационное лечение в санатории - профилактории «Вятские Увалы».

Не согласившись с актом МСЭ № 235.23.11/2019 от 15.02.2019 Бюро № 23 – филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» и выданной на его основании справки № 0131392, согласно которой Темирову Ш.А. установлено ... % степени утраты трудоспособности с 15.02.2019, он обратился в суд с иском.

С целью проверки доводов заявителя и отсутствием у суда специальных познаний в области медицины, для определения процента утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности истца, исходя из предмета исковых требований, определением суда от 17.04.2019 назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу» Минтруда России.

Из заключения экспертов экспертного состава № 9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России от 02.07.2019 следует, что имеющиеся у Темирова Ш.А. повреждения здоровья приводили на момент вынесения оспариваемых решений и приводят на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы к следующим стойким нарушениям функций организма: стойким незначительным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций и функций сердечно-сосудистой системы, которые не приводили к ограничениям жизнедеятельности ни в одной из основных категорий жизнедеятельности и не обуславливали необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Прямые последствия несчастного случая на производстве от 28.12.2014 - (...) и последующего оперативного лечения от 30.12.2014г. (...) приводили к стойким незначительным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма.    Осложнения основного заболевания - ... приводили к стойким незначительным нарушениям функций сердечно-сосудистой системы. Имеющиеся у Темирова Ш.А. последствия несчастного случая на производстве от 28.12.2014 г. со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма и функций сердечнососудистой системы, позволяют ему продолжать профессиональную деятельность (род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования) с изменением условий труда. Экспертами установлено отсутствие у Темирова Ш.А. профессионального заболевания. Ответчиком с 15.02.2019 обосновано установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве от 28.12.2014. Оснований для установления Темирову Ш.А. группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ...% с 15.02.2019 и бессрочно не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции на основе оценки собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, руководствуясь Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления истцу ...% утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности, и соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с примведенными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судом решения и размер процента утраты им профессиональной трудоспособности, установленный ответчиком, истец указал, что экспертиза проведена с нарушениями требований статьи 8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеприведенного следует, что эксперты самостоятельно определяют объем представленных в их распоряжение документов и доказательств, который необходим для исследования с целью дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Анализируя представленное в распоряжение суда экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты обладают специальными познаниями. Экспертиза, вопреки доводу заявителя, проводилась в очной форме, экспертному исследованию был подвергнут как сам истец, так и необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось, так как все поставленные судом вопросы при проведении экспертизы были разрешены, на них даны исчерпывающие ответы.

Пунктом 19 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.03.2011 разъяснено, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. Если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ касаются порядка определения степени утраты профессиональной трудоспособности, понятия способности осуществления профессиональной деятельности.

Основания же и совокупность необходимых условий для установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлены «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 и «Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 № 56.

Из заключения экспертов следует, что последствия несчастного случая на производстве от 28.12.2014 со стойкими незначительными нарушениями нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма и функций сердечнососудистой системы, позволяют освидетельствуемому продолжать профессиональную деятельность (род трудовой деятельности занятий человека, владеющего комплексом специальных знаний, умений, навыков, полученных путем образования) с изменением условий труда.

Перечисление же обязанностей, вида и рода деятельности, которые подэкспертный может осуществлять в обязанности экспертов не входит, в связи с чем довод истца в указанной части суд находит несостоятельным.

Не нашел своего подтверждения и довод о нарушении норм процессуального права, выразившийся в рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №435-О-О от 22.03.2011 следует, что статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК РФ, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение.

Рассматривая ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого оснований, так как истец и его представитель заблаговременно извещались о времени и месте рассмотрения дела, сторона истца была ознакомлена с экспертным заключением сразу после получения его судом, в связи с чем у представителя имелось достаточно времени для выражения своей позиции, ее согласования с истцом и предоставления в суд возражений относительно выводов изложенных в экспертном заключении.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Темирова Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи