Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-165/2021 (33-3128/2020;) от 25.12.2020

Судья: Осадченко О.М. Дело № 33-165/2021

(№ 2-423/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимовой Елены Ивановны к отделению Министерства внутренних дел России по Колпнянскому району Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Шалимовой Елены Ивановны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 28 октября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шалимовой Елены Ивановны к отделению Министерства внутренних дел России по Колпнянскому району Орловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Шалимовой Елены Ивановны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Орловской области по доверенностям Устинова Андрея Романовича, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенности Храпова Дмитрия Олеговича, Леньшиной Елены Леонидовны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Шалимова Е.И. обратилась в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел России по Колпнянскому району Орловской области (далее по тексту - ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2019 г. сотрудником полиции старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту – старший ИПДН ОУП и ПДН) ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области Леньшиной Е.Л. в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по факту причинения побоев дочери Шалимовой Е.И. – ФИО9

Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шалимовой Е.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ссылалась на то, что необоснованные в ее адрес обвинения в избиении собственного ребенка, некачественная проверка по делу об административном правонарушении, незаконные действия должностного лица, составившего в отношении нее протокол об административном правонарушении в отсутствии соответствующих доказательств, негативно отразились на ее душевном и психическом состоянии здоровья.

Указывала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ею понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> руб.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также убытки в размере <...> руб.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД РФ), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту – УМВД России по Орловской области), Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее по тексту – УФК по Орловской области).

Судом постановлено указанное решение.

Шалимова Е.В. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приводит доводы о том, что обстоятельства связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении негативно сказались на ее душевном и психологическом состоянии, что привело к нравственным страданиям.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований о возмещении ей расходов на оплату услуг защитников, понесенных ею в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 г. старшим ИПДН ОУП и ПДН ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области Леньшиной Е.Л. в отношении Шалимовой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которого 23 мая 2018 г. в 18 часов 45 минут Шалимова Е.И. причинила телесные повреждения своей несовершеннолетней дочери ФИО9 в виде <...>.

Из материалов дела следует, что изначально основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) по факту избиения малолетней ФИО9 ее матерью – Шалимовой Е.И. послужили поступившие 24 мая 2018 г. в ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области сообщение специалиста-менеджера органа опеки и попечительства администрации Колпнянского района Орловской области - ФИО11, а также письменное заявление отца малолетней ФИО18 - ФИО12

В рамках указанной проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Колпнянскому района ФИО13 был составлен протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2018 г., получены объяснения от заявителей об обстоятельствах избиения и характере полученных повреждений, о которых им стало известно со слов ребенка и в результате его визуального осмотра, объяснения самой малолетней ФИО9, данных ею в присутствии ее законного представителя, о совершении матерью действий по причинению ей физической боли, а также объяснения Шалимовой Е.И., отрицавшей факт причинения побоев и указавшей на то, что ей неизвестно об обстоятельствах получения дочерью телесных повреждений.

Кроме того, назначена и 25 мая 2018 г. проведена экспертиза, по заключению которой у ребенка обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков <...> ориентировочная давность может составлять от нескольких часов до 1-2 суток до осмотра.

Из материалов также следует, что ранее постановлением судьи Колпнянского районного суда Орловской области от 27 апреля 2017 г. Шалимова Е.И. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, за нанесение ею побоев, причинивших физическую боль своему сыну ФИО14 Назначенное наказание в виде штрафа в размере <...> руб. ею исполнено 28 апреля 2017 г.

Принимая во внимание, истечение сроков предусмотренных ст. 4.6. КоАП РФ и отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности постановлением старшего ИПДН ОУП и ПДН ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области Леньшиной Е.Л. от 22 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шалимовой Е.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) (нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию) было отказано, с направлением материала для разрешения вопроса о привлечении Шалимовой Е.И. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

18 декабря 2018 г. старшим ИПДН ОУП и ПДН ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области Леньшиной Е.Л. в отношении Шалимовой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при составлении которого Шалимова Е.И. отрицала факт причинения телесных повреждений своей дочери. На основании определения от 28 декабря 2018 г. административный материал направлен мировому судье для рассмотрения.

Также в материалах имеются объяснения несовершеннолетней Шалимовой Ю.А. от 26 декабря 2018 г., данные ею в присутствии законного представителя и педагога, из которых следует, что телесные повреждения ею были получены во время игры с другими детьми.

22 января 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шалимовой Е.И. было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав Шалимовой Е.И. 19 декабря 2018 г. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи гражданам.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и убытков Шалимова Е.И. ссылалась на то, что в целях реализации прав на судебную защиту ею были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб. Указывала, что необоснованные обвинения ее в избиении собственной дочери, нарушение процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении на основании недопустимых доказательств негативно сказались на ее душевном и психологическом состоянии и повлекли причинение морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1070, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 25.5 КоАП РФ, исходил из того, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Факт прекращения в дальнейшем мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шалимовой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловную компенсацию морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности как факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности – вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Шалимова Е.И. обосновывает свое право незаконным возбуждением дела об административном правонарушении на основании недостоверных доказательств и составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие достоверных доказательств ее вины.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шалимовой Е.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ, а именно материалы проведенной проверки поступивших сообщений от отца ребенка и специалиста органа опеки и попечительства в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и принятое по ее результатам постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116.1 УК РФ от 22 июня 2018 г., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств причинения ей в результате действий должностных лиц физических и нравственных страданий не представлено.

Кроме того, сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, и не свидетельствует о причинении лицу нравственных и физических страданий по вине должностного лица. Действия должностного лица по составлению протокола и направления его в суд совершены в пределах, предоставленных ему законом полномочий.

Меры принуждения в рамках дела к Шалимовой Е.И. не применялись, постановление о привлечении ее к административной ответственности, содержащие выводы о ее виновности не выносилось.

В данном случае действия должностного лица в установленном законом порядке незаконными не признаны, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Ввиду изложенного доводы жалобы Шалимовой Е.И. о несогласии с выводами суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными. Указание истца на недостоверность умышленно сообщенных отцом ребенка и специалистом органа опеки и попечительства сведений на выводы суда об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда не влияют.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с отказом суда в удовлетворении иска в части возмещения убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, в связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие вины лица, вынесшего протокол об административном правонарушении, с момента составления которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, противоречат положениям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Несение расходов Шалимовой Е.И. в указанном размере подтверждено квитанциями, представленными в материалы дела.

В рамках оказания юридической помощи адвокатом ФИО15 осуществлялось: консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в судебном разбирательстве- 22 января 2019 г., подготовка трех ходатайств в письменном виде.

При таких обстоятельствах, установив, что Шалимовой Е.И. понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по указанному административному делу в размере <...> руб., что отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных защитником услуг, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.И. о возмещении убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным как постановленное на неправильном применении норм материального права. Поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Шалимовой Е.И. со взысканием в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Шалимовой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 28 октября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Шалимовой Елены Ивановны о взыскании убытков.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шалимовой Елены Ивановны, убытки в размере <...> руб.

В остальной части решение Колпнянского районного суда Орловской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимовой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи