Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2020 от 11.09.2020

Дело № 1-67/2020                                                          УИД 10RS0003-01-2020-000619-31

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                           09 октября 2020 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                     Клепцова Б.А.,

при секретаре Киселевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Плотникова Р.В.,

подсудимого: Голубева А.С.,

защитника – адвоката Анциферовой О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голубева А.С., <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

            обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 111 УК РФ

у с т а н о в и л:

Голубев А.С., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, после падения по собственной неосторожности на землю, поднял с земли кирпич, удерживая его в правой руке, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, используя малозначительный повод, подошел к малознакомому Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее двух ударов кирпичом в область головы и тела, причинив Потерпевший №1 тупую травму головы: сотрясение головного мозга, больших размеров рану, потребовавшую ушивания на правой ушной раковине с отеком и кровоподтеком, кровоподтек в правой параорбитальной области, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки на шее справа и на правом плече, квалифицируемые судебно-медицинским экспертом как повреждения не причинившие вреда здоровью.

Он же, Голубев А.С., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на причинение ранее незнакомой К. B.C. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не предвидя возможности наступления от своих действий тяжких последствий в виде причинения смерти К. B.C., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми в обществе нормами и правилами поведения, желая противопоставить себя окружающим, а также с целью продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, удерживая в правой руке кирпич, действуя им как предметом, используемым в качестве оружия, после того, как К. B.C. попыталась заступиться за Потерпевший №1, умышленно нанес К. B.C. не менее трех ударов кирпичом в область головы, причинив К. B.C. закрытую черепно-мозговую травму: линейные переломы правой височной и теменной костей, верхней стенки левой орбиты, венечного отростка переднего края височно-нижнечелюстного сустава справа, эпидуральную гематому в объеме приблизительно 40 мл в области левого височного полюса, субдуральную гидрому, острую внутримозговую гематому полюса левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку соответственно височным долям правого и левого полушарий, ушиб головного мозга соответственно полюсу височной доли правого полушария, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области с натеками крови в области левого глаза и в обе височные мышцы, кровоизлияние в теменно-височной области справа, ранами в теменной области слева и над левой бровью, квалифицируемую судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. B.C.

В результате умышленных преступных действий Голубева А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в стационаре ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» наступила смерть К. B.C. от травмы головы, осложнившейся развитием отека головного мозга.

Подсудимый Голубев А.С. в судебном заседании вину в причинении лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, тяжкого вреда здоровью К.В,С., не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртное с И.В.В., сначала у того дома, затем в гараже последнего. Ближе к вечеру в гараж пришел Б.Н.А., с которым посидели не более получаса. Затем И.В.А. сказал, что пора расходиться. Он пошел с Б.Н.А., так как живет с ним рядом. Пошли мимо гаражей к <адрес>. На половине пути он споткнулся, упал, поцарапал руки, лоб. Он сел у гаражей, сказал, что дальше не пойдет, Б.Н.А. ушел. Мимо него в сторону <адрес> прошел мужчина в джинсах, кроссовках. Он посидел у гаража около 20 минут, после чего пошел домой. Дойдя до конца ряда гаражей, прошел по зигзагу. Когда вышел на прямую, увидел, что метрах в 50-60 по прямой шел человек, которого не рассмотрел. Перед поворотом к дому № перешел бугор, поднял голову и увидел на повороте потерпевших, они лежали друг к другу спинами. Он подошел к первому потерпевшему увидел, что это Б.Н.А., взял того за плечо, потормошил, Б.Н.А. не реагировал. Он подошел к женщине, опустился, потрогал ее за плечо, та застонала. Он пытался приподнять женщину, чтобы привести ее в чувство, но чуть не упал, женщина на него завалилась. Мобильного телефона у него не было. Он решил идти к знакомым, у которых делал ремонт в <адрес>. Пришел к ним, постучался, ему ответила соседка, не открывая дверь. Он сказал, чтобы та вызвала «скорую помощь», что у гаражей лежат два человека на земле, раненные. Женщина сказала, чтобы он уходил, что дверь не откроет. Он покурил на улице, потом еще раз к ней постучался, сказал, что надо вызвать «скорую». Женщина сказала, что вызовет милицию. Он сказал, что пусть вызывает милицию и «скорую помощь», и ушел домой, где смыл кровь и лег спать. Утром он встал и не помнил, как все было. Затем он все вспомнил. Ранее у него были травмы кистей рук, левой руки фрезерным станком, два пальца оторвало, два пальца пришили, на правой руке циркулярной пилой отпилены пальцы, их пришивали. Рукой кирпич он удержать не может.

     На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Голубев А.С. (т. 3 л.д. 6-12) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. со своим знакомым И.В.А. употреблял спиртное в квартире, а затем в гараже И.В.А., где выпили примерно полбутылки водки. Что происходило далее, он не помнит.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого (т.3, л.д.25-27) Голубев А.С. не смог выразить своего отношения к предъявленному обвинению, поскольку не помнит событий вечера ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он употреблял спиртное в гараже И.В.А., о дальнейших событиях не помнит, на следующий день проснулся в своей квартире.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 65-68) Голубев А.С. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял в гараже знакомого И.В.А. спиртное с последним, поздно вечером к ним присоединился Потерпевший №1. В ходе распития спиртного он узнал, что Б.Н.А. проживает недалеко от него. Поздно вечером он и Б.Н.А. направились домой по дорожке вдоль гаражей в сторону <адрес>. Примерно на половине длинного ряда гаражей, он упал вперед на руки и лицо, после чего присел, чтобы прийти в себя. Б.Н.А. же пошел дальше, не остановился, его не ждал. Он посидел у гаража примерно 20 минут, после чего поднялся и направился в том же направлении, в котором ушел Б.Н.А.. Когда он прошел гаражи и свернул на <адрес>, то увидел, что на дороге лежат мужчина и женщина. Приглядевшись понял, что это Б.Н.А. и женщина, которую он ранее не видел. У Б.Н.А. в области головы имелись повреждения. У женщины также имелись какие-то повреждения в области головы. Он начал их трясти, пытаться поднять, хватаясь в области подмышек, однако не смог этого сделать, так как оба были без сознания. Он решил позвать на помощь, пошел в квартиру расположенную в первом подъезде на первом этаже <адрес>, где ранее менял сантехнику. Он постучал в дверь, ему никто не открыл, через дверь ответили, что вызовут полицию. Он сказал, чтобы вызывали полицию и скорую, так как на улице лежат мужчина и женщина, что именно с ними случилось, он не пояснял. Когда ему ответили, что вызовут полицию, он не стал дожидаться ее приезда, поскольку был пьян, и ушел домой.

После оглашения показаний Голубев А.С. пояснил, что сначала он ничего не помнил, вспомнил об обстоятельствах позже. После его допроса в качестве обвиняемого, в сентябре вспомнил, что когда он сидел у гаража мимо него проходил мужчина. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его опрашивали сотрудники полиции, те уговаривали его дать признательные показания, что если он будет молчать, то значит что-то скрывает, что какая-то вина за ним есть, приводили статьи, что по одной статье можно получить условное наказание, по другой можно переквалифицировать на другую статью, он поддался на уговоры и дал показания не соответствующие действительности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В,С., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

           Так, потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. вечером он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гараж, где находились подсудимый и хозяин гаража, с которыми выпил, конфликтов не было, сколько сидели в гараже, он не помнит. Около <данные изъяты> ночи он собрался идти домой, подсудимый вышел с ним и они пошли вдоль гаражей, прошли новые гаражи, с левой стороны были старенькие гаражи. Где встретили К.В.С., он не помнит. Подсудимый шел, у гаражей зацепился за траву и упал, сказал ему: «чего меня толкаешь?»; он ответил, что не толкал. У гаражей, он видел, лежали белые и коричневые кирпичи. Он с К.В.С. пошел к дому. К.В.С. ушла вперед на 7-8 метров, когда он повернулся, подсудимый шел метрах в четырех от него сзади, в правой руке за спиной у того было что-то вроде коричневого кирпича. К.В.С. его окликнула, он оглянулся, и получил удар сзади в район правого виска. Он упал и очнулся на второй день в больнице. Кто ударил и чем, он не видел, подсудимый шел за ним, больше никого не было.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 109-114) пояснял, что когда он повернулся, увидел у Голубева в правой руке кирпич белого цвета. Тот замахнулся и ударил его по голове. От удара он упал, и когда падал, слышал, как К.В.С. стала за него заступаться, сказала : «не трогай, не бей его».

    Выслушав оглашенные показания, Потерпевший №1 пояснил, что какого цвета был кирпич, он не помнит. Также не помнит, что К.В.С. за него заступалась. В ходе следствия он лучше все помнил, можно доверять показаниям, которые огласили. Пояснил, что не видел, как подсудимый нанес удар. Рядом с собой, кроме подсудимого, он никого не видел.

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании пояснила, что накануне ее дочь К.В.С. сутки работала. ДД.ММ.ГГГГ это была Троица, К.В.С. отдыхала, пошла к подружке в гости. Пришла внучка и сказала: «Мама в больнице». Внучка рассказала, что шла с мальчиком и с подружкой, и увидели, что мама и мужчина лежат в крови. Позже она по телефону общалась с дочерью, когда та была в больнице. У дочери речь была несвязная, говорила, что болит спина, голова, все болит, говорила, что ничего не помнит. Заявленный гражданский иск поддерживает частично в размере 200 тысяч рублей.

На предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 82-88) поясняла, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. К. B.C. ушла из дома в гости к подруге.

Выслушав оглашенные показания, Потерпевший №2 пояснила, что подтверждает, что события произошли в ДД.ММ.ГГГГ.

         Свидетель А.И.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время получил материал проверки КУСП по факту обнаружения вблизи <адрес> двух человек в бессознательном состоянии и доставлении их в палату ИТАР Кемской ЦРБ. Он с сотрудниками уголовного розыска осуществили выезд на место, где были обнаружены Потерпевший №1 и К.В.С., для производства оперативно-розыскных мероприятий. Был установлен гражданин по имени Александр, который пояснил, что в ночное время к его соседке Б.Н.И., стучался в дверь сантехник по имени Александр и просил вызвать «скорую помощь», т.к. на улице лежат два человека. Было установлено, что сантехником является Голубев А.С., к которому приехали по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и пригласили в отдел для дачи объяснения по существу обнаружения им К.В.С. и Б.Н.А.. В отделе Голубев пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки сначала дома у своего знакомого И.В.А., после чего продолжили употреблять спиртное в гараже, расположенном возле старого кладбища, недалеко от <адрес> возвращался домой, как уходил, и с кем уходил из гаража, Голубев не пояснил, ссылаясь на то, что ничего не помнит из-за сильного алкогольного опьянения. На кофте, в которой находился Голубев, он увидел пятно бурого цвета, похожее кровь. Голубев пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был в этой кофте. По поводу пятна, Голубев ничего пояснить не смог, но сказал, что в гараже пятна на кофте не было, обнаружил его утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома. Голубев по поводу имеющихся у него на лобной части головы ссадине и ссадинах на руках, пояснил, что не знает, как получил данные телесные повреждения, но предполагает, что получил их, возвращаясь из гаража И.В.А. домой. Голубеву было предложено добровольно выдать кофту, о чем был составлен соответствующий акт, данная кофта была упакована в пакет, который оклеен скотчем и запечатан печатью для пакетов, в дальнейшем, протоколом выемки пакет у него был изъят. И.В.А. подтвердил, что он употреблял спиртное совместно с Голубевым с ДД.ММ.ГГГГ, у него в гараже. К ним присоединился Потерпевший №1, с которым впоследствии Голубев покинул гараж, и они направились в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при повторном опросе, Голубев пояснил, что плохо помнит дорогу домой от гаража, когда уходил с Б.Н.А., но помнит, что споткнулся и упал, ударился головой и ладонями рук, отчего у него были те телесные повреждения. Голубев пояснил, что обернулся, увидел Б.Н.А., поскольку был в состоянии опьянения, подумал, что тот его толкнул. Разозлившись на Б.Н.А., взял возможно кирпич, находившийся в кладке кирпичей у гаража, и нанес не менее одного удара по голове Б.Н.А.. Далее Голубев пояснил, что в конфликт вмешалась женщина, которую не знает, и он также нанес ей удар кирпичом по голове. Увидев, что они находятся в бессознательном состоянии, лежат на земле, не приходят в себя, он хотел вызвать «скорую помощь», но мобильного телефона у него при себе не оказалось, именно по этой причине он пришел к Б.Н.И., постучал в дверь и попросил вызвать «скорую», после чего ушел домой. В объяснениях Голубев признал свою вину. В дальнейшем, Дёмина, являющаяся дочерью Б.Н.А., забрала предметы одежды К.В.С. и Потерпевший №1, из палаты ИТАР. Он опросил Дёмину, и та данные предметы одежды в пакете, ему выдала. Он уточнил, что именно из одежды принадлежит К.В.С., что Б.Н.А.. Пакет с одеждой он положил в сейф и затем выдал следователю.

         Свидетель И.В.А. в судебном заседании пояснил, что на Троицу он с Голубевым отмечали праздник, выпивали у него в гараже, расположенном рядом с кладбищем в районе <адрес>. Около <данные изъяты> вечера в гараж подошел Потерпевший №1, с которым посидели, выпили немного, где-то по 2 рюмки. Б.Н.А. в гараж пришел в состоянии опьянения. Конфликтов между Голубевым и Б.Н.А. не было. Голубев был одет в брюки, куртку, следов крови на одежде у того не было. Голубев и Б.Н.А. ушли из гаража вместе. Он ушел из гаража позже в другую сторону, по дороге никого не видел. На следующее утро он заходил к Голубеву, телесных повреждений у того не было. Голубев его друг, знает его давно, последний не агрессивный, никогда с ним он не ругался.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве свидетеля И.В.А. (т. 2 л.д. 153-158) пояснял, что Голубев А.С. в гараже был одет в черную кофту на молнии. На следующий день с утра Голубев А.С ему пояснил, что не помнит, как вернулся к себе домой. У Голубева на лице были какие-то незначительные царапинки, но никакой крови на лице не было, никаких повреждений на руках не было. Голубев ему пояснил, что где-то упал.

Выслушав оглашенные показания, И.В.А. пояснил, что подтверждает, данные в ходе следствия показания, дополнил, что в гараже, у Голубева повреждений не было.

Свидетель Б.Н.И. в судебном заседании пояснила, что около часа ночи, кто-то позвонил ей в дверь квартиры. У нее коммунальная квартира, проживает с соседями. В ту ночь сосед П.А.Н. и его супруга работали «в ночь». Она спросила: «Кто?», не открывая дверь. Подсудимый, которого она узнала по голосу, начал кричать: «Откройте дверь, вызовите скорую», при этом нецензурно выражался, было слышно, что человек нетрезвый. Подсудимый сказал: «Откройте дверь, это я, сантехник». Она позвонила соседу на работу, тот сказал дверь не открывать, если еще придет, вызвать полицию. Минут через десять подсудимый опять позвонил в дверь, стал кричать: «Откройте, вызовите скорую, тут людей порезали». Она сказала, что не откроет и вызовет полицию. После этого подсудимый к дверям не подходил.

Свидетель Н.Е.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вечера К.В.С. пришла к ней домой. Они выпили коробку вина. Времени было примерно <данные изъяты> вечера, К.В.С. сказала, что пойдет домой. С К.В.С. она дружит около26 лет, у них доверительные отношения, у той конфликтов ни с кем не было. Пока сидели, К.В.С. звонила дочери К.Я.А., хотела поговорить, чтобы та продолжала учиться, пошла в 11 класс, но та не ответила. Затем звонила ее другу Ч.Д.Г., чтобы повлиял на дочь, так как К.Я.А. не хотела дальше идти учиться. Позже она звонила в больницу К.В.С., но толком не разговаривали. К.В.С. сказала, что все болит, ничего не понимает.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, на Троицу, она со смены пришла в восемь вечера. К.В.С. пришла к ней в начале девятого вечера. Они посидели, выпили коробку вина. К.В.С. позвонила дочке К.Я.А., сказала, что выходит, и чтобы та тоже шла домой. Вера постоянно ходила домой мимо кладбища, так дорога короче. К.В.С. ушла от нее в двенадцатом часу. К. она знает полтора года, вместе работают. К.В.С. не конфликтный человек, с дочерью у той отношения хорошие. Позже она разговаривала по телефону с К.В.С., когда та была в больнице, но К.В.С. очень плохо говорила, не понимала, что с ней.

          Свидетель Д.О.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил брат и сказал, что отца избили, и тот лежит без сознания в больнице. Она с братом поехали в больницу, их не пустили, врач сказала, что отца и К.В.С. нашли избитыми в районе гаражей у кладбища, и те поступили в больницу ночью. Она общалась с отцом после этих событий в ИТАР, но отец еще плохо разговаривал, ничего не мог пояснить, ничего не помнил. Уже дома отец начал потихоньку припоминать какие-то события, сказал, что помнит, как шли из гаража домой, помнит, что также с ними шла К.В.С.. Мужчине, с кем отец шел, показалось, что отец его толкнул. Мужчина сказал, что отомстит, т.е. как-то пригрозил, отстал от отца. Потом отец почувствовал, что рядом кто-то, и получил удар предметом, похожим на кирпич. Когда она пришла к отцу в больницу, в какой день не помнит, вышел работник приемного покоя, и сказала забрать вещи отца. Вещи были в пакете с биркой «Б.Н.А., К.В.С.». Пакет она отвезла в квартиру отца. Затем она созвонилась с А.И.А., съездила в квартиру к отцу, взяла пакет и привезла в полицию. А.И.А. опросил ее, как оказался у нее этот пакет, все записал, забрал пакет.

Свидетель С.О.С. в судебном заседании пояснил, что в ЦРБ, дату не помнит, около <данные изъяты> ночи, поступил вызов от молодого человека, который сказал, что избили двух человек, лежат на улице у гаражей у дома <адрес> Он с фельдшером выехали на место, где увидели, что на земле лежат два человека без сознания, мужчина и женщина, оба на боку, спинами друг к другу. Голова мужчины височной областью лежала на сером кирпиче. У мужчины у наружного слухового прохода была кровь, у женщины раны были на волосистой части головы. Вызывали вторую машину, госпитализировали на двух машинах двух пациентов в приемный покой. На месте находились девушка и молодой человек, который вызывал, как он понял, скорую.

         Свидетель У.В.В. в судебном заседании пояснила, что в ночную смену, в июне, дату не помнит, был вызов «скорой помощи» о том, что лежат два человека возле мусорных ящиков на Фрунзе. Они приехали и увидели двух человек, лежащих в крови, женщину и мужчину. На месте происшествия находились девочка, парень, которые вызвали «скорую помощь». Девочка сказала, что она дочка женщины. Голова потерпевшего мужчины лежала на кирпиче, на котором следов крови она не видела. Потерпевшие были без сознания. Мужчина лежал на левом боку, у него справа в ухе была кровь, рана в ухе, лицо залито кровью, от него был запах алкоголя. Женщина лежала на правом боку, рядом валялись сумка, выпавший из нее телефон. У женщины были следы засохшей крови, рана была над левой бровью, за левым ухом и на волосистой части головы. Сначала взяли женщину, а мужчину позже привезли на второй машине.

Свидетель П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он в июне, дату не помнит, работал в ночную смену. Позвонила соседка и сказала, что пьяный мужчина стучится в дверь, представился сантехником, который делал у него сантехнику, кричит вызвать милицию, что людей убили. Он сказал соседке, чтобы та дверь не открывала.

Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его отец. О случившемся он узнал на следующий день от знакомого, который позвонил и сообщил, что его отец находится в коме в больнице. Приехав в больницу, от хирурга Груши, узнали, что с отцом также поступила женщина. Сказали, что отец шел вдоль кладбища, мимо гаражей, кто-то их ударил кирпичом. Отец о произошедшем ему говорил, что ничего не помнит. Отец не конфликтный человек, употребляет спиртное как все, провалов в памяти он у отца не замечал.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что у его жены имеется в собственности гараж, расположенный в районе сгоревшего дома по <адрес> у старого кладбища. Когда приобретали гараж, на территории валялись белые кирпичи, он их собрал и сложил рядом с гаражом.

Несовершеннолетний свидетель Л.Е.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 174-179), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он отдыхал в г. Кемь вместе с другом Ч.Д.Г. и его девушкой К.Я.А.. Около <данные изъяты> он и Ч.Д.Г. направились проводить К.Я.А. домой. Когда они прошли мимо городского кладбища и свернули на дорогу, ведущую к дому <адрес>, обнаружили лежащих на земле мужчину и женщину с телесными повреждениями в области головы. Между ними на земле имелась лужа крови и кирпич белого цвета, на котором была кровь. К.Я.А. узнала в женщине свою маму К. B.C.

Несовершеннолетний свидетель К.Я.А., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 181-186), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ., она вместе с друзьями гуляли, а именно находились в автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, припаркованном у <адрес>. Около <данные изъяты> ей позвонила ее мама К. B.C. и сказала, что возвращается из гостей домой и велела ей также идти домой. Она продолжила сидеть в салоне автомобиля, и около <данные изъяты> ночи пошла домой вместе с Ч.Д.Г. и Л.Е.В.. По дороге домой, когда прошли вдоль гаражей в сторону <адрес>, свернули направо на тропинку, ведущую к дому № по <адрес>, на земле обнаружили лежащих мужчину и женщину. Ч.Д.Г. вызвал скорую медицинскую помощь. Когда подошли ближе, она увидела, что на земле лежал незнакомый ей мужчина и ее мама - К. B.C. Мужчина лежал с закрытыми глазами, а ее мама пыталась что-то сказать, но она ничего не поняла. Мама и мужчина лежали спина к спине, расстояние между ними было примерно, 30 сантиметров, между ними в области головы лежал серый кирпич, на котором имелась кровь, также кровь имелась и на земле. Голова у мамы и голова у незнакомого мужчины были разбиты. Рядом с правой рукой мамы лежала ее дамская сумочка. Она взяла сумку и проверила содержимое, все документы, деньги и телефон находились на месте, ничего не было украдено. Затем приехала скорая медицинская помощь, и маму с мужчиной госпитализировали в больницу ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». В больнице ДД.ММ.ГГГГ мама пришла в сознание и позвонила ей на мобильный телефон. Они поговорили о состоянии здоровья. Мама не поясняла, что с ней случилось, а она и не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ маму перевели для дальнейшего лечения в ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> ей стало известно, что мама скончалась в палате ИТАР ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» от полученной травмы головы.

Свидетель Ч.Д.Г. допрошенный в судебном заседании путем видеоконференц-связи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>, он с Л.Е.В. и К.Я.А. пошли через стадион, мимо гаражей в сторону дома К.Я.А. на <адрес> По пути никого не встретили. Когда прошли мимо гаражей, увидели, что на дороге лежат мужчина и женщина, оба на боку, спиной друг к другу, между ними была лужа крови. У мужчины были повреждения на голове, в ухе кровь, у женщины повреждения головы. Рядом лежала сумочка пострадавшей, ключи, косметика. Между женщиной и мужчиной, в районе головы лежал кирпич серого цвета, с отколотым уголком, кирпич был в крови. Он видел, что у гаражей, где-то в 50 метрах, лежали кирпичи. К.Я.А. узнала в женщине свою маму, поэтому забрала сумочку, как пояснила, в сумочке все было на месте. Он по телефону вызвал скорую и полицию. Скорая помощь приехала где-то через 5 минут. Поскольку полиции не было, его попросили сфотографировать потерпевших на мобильный телефон, что он и сделал. Затем минуты через три приехали сотрудники полиции. Впоследствии он предоставил фото сотрудникам полиции.

Также виновность подсудимого Голубева А.С. по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В,С., совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <данные изъяты> от Ч.Д.Г. поступило сообщение, что около дома <адрес> лежат мужчина и женщина (т. 1 л.д. 19);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в приемный покой ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» доставлен мужчина с телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 25);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в приемный покой ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» доставлена К. B.C. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, алкогольное опьянение, (т. 1 л.д. 23);

- рапортом следователя Е.К.Д. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в палате ИТАР ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» скончалась К. B.C., смерть которой наступила в результате тупой травмы головы, сопровождающейся кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, переломом свода черепа, уходящего на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, внутримозговая гематома, квалифицируемой как тяжкий вред здоровья по признаку опасного для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. B.C. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 40 метров от юго-восточного угла <адрес>. Участвующие К.Я.А. и Ч.Д.Г. пояснили, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обнаружили в данном месте мужчину и женщину с кровью на головах в бессознательном состоянии, которых увезли в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ». В ходе осмотра в указанном месте обнаружены лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также кирпич белого цвета со следами вещества бурого цвета. С места осмотра изъят кирпич, а также смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 28-33);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Голубев А.С. добровольно выдал свою кофту черного цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 36-40);

- рапортом ст. следователя А.В.В. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Голубев А.С. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 58);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> из приёмного покоя ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» поступило сообщение об оказании медицинской помощи К.В,С. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма (т.1 л.д. 54);

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена квартира по месту проживания Голубева А.С., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении подъезда на плитке перед входом в квартиру обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых произведены смывы. Также в ходе осмотра изъяты предметы одежды Голубева А.С: джинсовые брюки, свитер, кроссовки, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 62-74);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен гараж И.В.А., расположенный около <адрес>. Участвующий И.В.А. указал на стол, расположенный в помещении гаража, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. употреблял спиртное за этим столом с Голубевым А.С. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому расстояние от гаража И.В.А., до места, где Голубев А.С. причинил Потерпевший №1 и К. B.C. телесные повреждения составляет 240 метров. В ходе осмотра зафиксировано, что расстояние от гаража №, возле которого обнаружены кирпичи белого цвета, до места, где Голубев А.С. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и К. B.C., составляет 35 метров (т. 1 л.д. 82-106);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Голубева А.С. установлено телесное повреждение в виде ушибленной ссадины в области правой брови, покрытой корочкой. Голубев А.С. пояснил, что данное телесное повреждение было причинено ему по собственной неосторожности в результате падения в квартире в состоянии алкогольного опьянения примерно за 5 дней до осмотра (т. 1 л.д. 108-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля А.И.А. изъята принадлежащая Голубеву А.С. кофта черного цвета со следами вещества бурого цвета, которые были исследованы при помощи тестовой полоски «HemoPhan». В данных следах установлены следы крови. Также изъяты предметы одежды потерпевших Потерпевший №1 и К. B.C. (т. 1 л.д. 129-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Голубева А.С. изъят мобильный телефон «Philips» (т. 1 л.д. 135-141);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в ЦРБ поступил вызов на <адрес> для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 В ходе осмотра Потерпевший №1 установлены повреждения: гематома в области правой ушной раковины, ушибленная рана обильно кровоточит (т. 1 л.д. 144-145);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой в <данные изъяты> поступил вызов на <адрес> для оказания медицинской помощи К. B.C. В ходе осмотра К. B.C. установлены повреждения: над левой бровью рана; за левым ухом рана; в области затылка рана, (т. 1 л.д. 142-143);

- заключением эксперта № А,МД от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 установлена тупая травма головы: сотрясение головного мозга, больших размеров рана, потребовавшая ушивания на правой ушной раковине с отеком и кровоподтеком, кровоподтек в правой параорбитальной области, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки на шее справа и на правом плече, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 152-154);

- заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от не менее двух ударов кирпичом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и предоставленным на экспертизу (т. 1 л.д. 159-161);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть К. B.C. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается соответствующим комплексом морфологических изменений, данными лабораторных исследований. У К. B.C. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейные переломы правой височной и теменной костей, верхней стенки левой орбиты, венечного отростка переднего края височно-нижнечелюстного сустава справа, эпидуральная гематома в объеме приблизительно 40 мл в области левого височного полюса, субдуральная гидрома, острая внутримозговая гематома полюса левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку соответственно височным долям правого и левого полушарий, ушиб головного мозга соответственно полюсу височной доли правого полушария, кровоизлияние в кожно-мышечный лоску головы в лобной области с натеками крови в области левого глаза и в обе височные мышцы, кровоизлияние в теменно-височной области справа, ранами в теменной области слева и над левой бровью, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. B.C. Закрытая травма образовалась в результате не менее трех ударных травматических воздействий твердого тупого предмета. Все установленные повреждения являются прижизненными (т.1 л.д. 169-174);

- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза), согласно которому установленные у К. B.C. телесные повреждения могли образоваться от ударов кирпичом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 08.06.2020г. и предоставленным на экспертизу (т. 1 л.д. 179-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на поверхности кофты черного цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от Голубева А.С. и лица женского пола, которое, вероятно, является биологической дочерью Потерпевший №2 (К. B.C.). На поверхности свитера Голубева А.С. обнаружены следы крови человека, которые произошли от Голубева А.С. (т. 1 л.д. 192-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра жилища Голубева А.С, обнаружены следы крови человека, которые произошли от Голубева А.С. (т. 1 л.д. 209-214);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на поверхности кирпича, представленного на экспертизу, обнаружены следы крови человека и клетки эпителия, а также в смыве вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия обнаружены следы крови человека, которые произошли от лица женского пола, которое, вероятно, является биологической дочерью Потерпевший №2 (К. B.C.) (т. 1 л.д. 222-230);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на джинсовых брюках и правой кроссовке Голубева А.С обнаружены следы крови человека, которые произошли от Голубева А.С (т. 1 л.д. 238-245);

- заключение эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Голубева А.С. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. была установлена «старая» ссадина в области правой брови, которая не влечет за собой расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Ссадина образовалась не менее чем за 3-5 суток до освидетельствования Голубева А.С от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета. Образование данной ссадины при падении Голубева А.С. с высоты собственного роста не исключается (т. 2 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с применением программно-аппаратного комплекса «UFED» осмотрен мобильный телефон Голубева А.С, информация с которого скопирована на компакт-диск (т. 2 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией, скопированной с мобильного телефона Голубева А.С., телефонные соединения за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 2 л.д. 31-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены свитер, брюки, кроссовки обвиняемого Голубева А.С; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>, контрольный марлевый тампон; образцы слюны и крови потерпевшей Потерпевший №2 и контрольный марлевый тампон к данным образцам; образцы слюны и крови потерпевшего Потерпевший №1 и контрольный марлевый тампон к данным образцам; образцы слюны и крови подозреваемого Голубева А.С и контрольный марлевый тампон к данным образцам; 2 смыва вещества бурого цвета с пола подъезда возле входа в квартиру № <адрес> и марлевый тампон к данным смывам; кирпич; предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 (куртка черного цвета болоньевая, рубашка синего цвета, брюки серого цвета, майка белого цвета, носки черного цвета); рубашка зеленого цвета потерпевшей К. B.C. (т. 2 л.д. 39-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена история телефонных соединений несовершеннолетней К.Я.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> К. B.C. позвонила К.Я.А. и разговаривала с ней в течение 1 минуты. К.Я.А. пояснила, что К. B.C. в ходе разговора сказала, что собирается идти домой (т. 2 л.д. 233-236);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на месте продемонстрировал, где он употреблял спиртное с Голубевым А.С, где упал Голубев А.С., когда они шли домой, а также указал место, расположенное вблизи <адрес> в <адрес>, где последний причинил ему и К. B.C. телесные повреждения (т. 2 л.д. 115-135);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому свидетель А.И.А. дал показания, изобличающие Голубева А.С., а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе получения дополнительного объяснения от Голубева А.С, последний признался, что именно он причинил телесные повреждения К. B.C. и Потерпевший №1, нанес им удары кирпичом по голове. Подозреваемый Голубев А.С. пояснил, что на него давление не оказывалось, однако, данные показания он дал, потому что сотрудники полиции обещали ему, что дело будет переквалифицировано на ст. 115 УК РФ и его «не посадят» (т. 3 л.д. 13-18);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал показания, изобличающие Голубева А.С., пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Голубевым А.С. ушел из гаража И.В.А. и направился домой. По пути домой они где-то встретили К. B.C. Далее Голубев А.С. упал и предъявил ему претензию, что именно он толкнул его. Затем Голубев А.С. взял кирпич и подошел к нему. В этот момент его окликнула К. B.C., он отвернулся, и ему по голове был нанесен удар, от которого он потерял сознание. Удар ему нанес именно Голубев А.С, поскольку кроме него рядом никого не было. Голубев А.С. не согласился с показаниями Потерпевший №1 пояснив, что он действительно упал по дороге домой, а Б.Н.А. и К.В.С. ушли дальше. Когда он поднялся и пошел вслед за ними, то на дороге обнаружил их, лежащими на земле с телесными повреждениями. Он попытался их поднять, но не смог, в связи с чем побежал в <адрес> звать о помощи. Выслушав показания обвиняемого Голубева А.С. потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что настаивает на своих показаниях (т. 3 л.д. 29-33).

- исковым заявлением потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 90).

По ходатайству стороны защиты исследовался протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 34-51), согласно которому обвиняемый Голубев А.С. продемонстрировал на месте, при каких обстоятельствах он обнаружил Потерпевший №1 и К.В,С. в бессознательном состоянии.

Делая вывод о виновности подсудимого Голубева А.С. в инкриминируемых ему деяниях, суд основывается на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетелей: А.И.А., И.В.А., Ч.Д.Г., Б.Н.И., С.Д.А., Д.О.Н. С.О.С., У.В.В., Н.Е.А., П.А.Н., К.А.А., Б.А.Н., К.Я.А., Л.Е.В., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевших и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное их хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В,С., совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшей, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Голубева А.С., данным им в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются доказательствами, изученными в ходе судебного следствия, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Суд в полном объеме доверяет показаниям свидетеля А.И.А., потерпевшего Потерпевший №1, о том, что телесные повреждения ему и К.В,С. причинил именно подсудимый Голубев А.С., поскольку данные показания подтверждены совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого Голубева А.С., о том, что у него травмированы кисти рук, и он не мог физически нанести удары кирпичом, не свидетельствуют о непричастности его к совершению преступлений, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено орудие преступления, так как свидетель С.О.С. пояснил, что на кирпиче следов крови не было; на кирпиче не обнаружены следы крови Потерпевший №1; на кирпиче обнаружены следы крови потерпевшей К.В,С., так как он лежал в луже крови на месте происшествия; на кирпиче должны были остаться следы крови Голубева А.С., так как когда последний упал, то разбил ладони, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Из показаний свидетелей К.Я.А., Ч.Д.Г., Л.Е.В. следует, что на кирпиче лежавшем между потерпевшими имелись следы крови, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, на поверхности кирпича обнаружены следы крови, а также клетки эпителия кожи лица женского пола, между тем в смыве вещества, изъятого с места происшествия, только следы крови человека, которые произошли от лица женского пола, которое вероятно, является биологической дочерью Потерпевший №2 (К.В,С.). Свидетель С.О.С. в судебном заседании о том, была ли кровь на кирпиче ничего не пояснял. Суд критически относится к показаниям свидетеля У.В.В., пояснившей, что на кирпиче следов крови не было, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами изученными в судебном заседании.

Отсутствие следов крови Потерпевший №1 на кирпиче не свидетельствует о том, что телесные повреждения причинены иным орудием преступления, поскольку согласно заключения экспертизы Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения могли быть причинены представленным на экспертизу кирпичом, потерпевший в суде пояснил, что Голубев А.С. шел к нему держа в правой руке предмет похожий на кирпич, когда он отвернулся, ему был нанесен удар в голову, никого кроме подсудимого рядом не было. Согласно протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. у подозреваемого Голубева А.С. телесных повреждений на ладонях не имелось, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля И.В.А.

Довод подсудимого Голубева А.С., о том, что видеосъемка и фотографии с проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1 произведены в другой день, чем следственное действие, своего подтверждения при изучении доказательств по делу не нашел.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого Голубева А.С. в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В,С., совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшей.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Голубева А.С. в совершении преступлений доказанной совокупностью доказательств.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Голубева А.С.:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное их хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд учитывает, что действия и умысел Голубева А.С. были направлены на умышленное причинение вреда здоровью в отношении Потерпевший №1

Об умысле Голубева А.С. на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер действий подсудимого - нанесение потерпевшему не менее двух ударов предметом, используемым в качестве оружия (кирпичом), в жизненно важный орган человека (голову). Согласно заключению эксперта № А,МД от ДД.ММ.ГГГГ., причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми Голубев А.С. используя

малозначительный повод, подошел к малознакомому Потерпевший №1 и умышленно нанес ему не менее двух ударов кирпичом в область головы.

Об умысле Голубева А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью К.В,С. свидетельствуют выбранный предмет, используемый в качестве оружия (кирпич), количество, сила, направленность нанесенных ранений в жизненно важные органы (голову). При решении вопроса о направленности умысла Голубева А.С., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение подсудимого до и после совершения преступления. Мотивом указанных действий послужили хулиганские побуждения, возникшие в отношении ранее незнакомых Голубеву А.С. потерпевших, с использованием малозначительного повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, было обусловлено желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим. Действия Голубева А.С., нанесшего удары К.В,С. по голове, в жизненно важный орган человека, были умышленными в отношении причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, так как общественная опасность и возможность наступления общественно опасных последствий в результате этого, а именно тяжкого вреда здоровья, является очевидной. При этом Голубев А.С. мог и должен был предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть человека, если бы проявил необходимую предусмотрительность.

Суд считает установленной причинную связь между действиями Голубева А.С. и смертью К.В,С., в результате нанесения предметом, используемым в качестве оружия (кирпичом) не менее трех ударов в голову, причинения закрытой черепно-мозговой травмы головы, от полученных повреждений К.В,С. скончалась.

Действия Голубева А.С. суд квалифицирует в зависимости от характера наступивших последствий, учитывая то обстоятельство, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого умысла на убийство потерпевшей.

    Оснований не доверять собранным по делу доказательствам суд не усматривает. Доказательства, представленные обвинением суду, являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное особо тяжкое преступление, а также личность подсудимого, который не судим; имеет постоянное место жительства, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб по факту негативного поведения в быту не поступало; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей-специалистов: психиатра, психиатра-нарколога, нарколога не состоит; согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 14-18), обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней (2-й) ст. (алкоголизма), при этом имеющие изменения психики выражены не столь значительно, в связи с чем он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В период совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме указанного, в том числе и временного характера. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Голубева А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Голубеву А.С. по обоим эпизодам преступлений, суд признает предпенсионный возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд признает по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного Голубеву А.С. обвинения, преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей И.В.А.; Б.Н.И., а также показаниями подсудимого Голубева А.С. данными им в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он совместно с И.В.А., Потерпевший №1, в гараже употреблял спиртное, дальнейших событий не помнит. В дальнейшем вспомнил обстоятельства произошедших событий. В судебном заседании исследовались характеризующие данные подсудимого: согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии Голубев А.С., обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, при исследовании настаивал на запамятовании событий, что может быть обусловлено как состоянием алкогольной амнезии (на фоне злоупотребления алкоголем), так и установочным защитным поведением. На момент инкриминируемого деяния Голубев А.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональной реакции, снижает контроль над собственным поведением и облегчает проявление открытой агрессивности во внешнем поведении. Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Голубева А.С., исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершения и данных личности подсудимого, который в суде пояснил, что в последнее время стал чаще употреблять спиртное, суд считает необходимым совершение Голубевым А.С. обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения Голубев А.С. ослабил контроль над своим поведением, что не позволило объективно оценить ситуацию, и привело к совершению преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия и образ его жизни, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Голубеву А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначение данного наказания является справедливым, соответствует общим началам назначения наказания, а также задачам и принципам уголовного закона. Назначение Голубеву А.С. иного наказания, суд считает нецелесообразным, полагая, что его назначение не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, суд не находит.

          Учитывая личность подсудимого Голубева А.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, суд назначает по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, для обеспечения исполнения приговора суда, ввиду необходимости отбывания наказания подсудимым Голубевым А.С. в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения – заключение под стражу, в отношении Голубева А.С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №2 уменьшила размер исковых требований, просит взыскать с подсудимого в возмещение компенсации морального вреда 200000 рублей.

На основании ст. ст. 150, 151, 1064, 1099 -1101 ГК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме гражданский иск о возмещении потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью её дочери, определив размер денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей. Учитывая при определении размера денежной компенсации: степень физических и нравственных страданий потерпевшей, исключительную вину подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150-151) для защиты обвиняемого Голубева А.С. участвовал адвокат Заранова Т.В., которой государством в соответствии со ст.132 УПК РФ компенсирована сумма за оказание ею юридической помощи защитника в размере 27 775 рублей. Голубев А.С. не возражал против участия адвоката в деле, заявление об отказе от защитника не подавал.

С учетом характера вины, степени ответственности за преступление подсудимого, учитывая, что Голубев А.С. является трудоспособным, инвалидности не имеет, отсутствие у него иждивенцев, суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого Голубева А.С. в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Голубеву А.С. отбывание части срока наказания в тюрьме, как это предусматривает ч. 2 ст.58 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Голубеву А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить осужденному Голубеву А.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Голубева А.С. оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Голубева А.С. в пользу Потерпевший №2 –200000 (двести тысяч) рублей, в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного Голубева А.С. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки по делу в размере 27 775 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                  Б.А. Клепцов