Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2018 ~ М-662/2018 от 23.05.2018

№ 2-911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                                                         г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Чепковой Т.В.,

с участием:

прокурора – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

истца Макарова А.Н.

представителя истца Макарова А.Н. – адвоката Горбунова Б.Б., действующего на основании ордера №00759 от 18 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Андрея Николаевича к Курбанову Рустаму Курбановичу о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

истец Макаров А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года Курбанов Р.К. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу является истец. Данный приговор вступил в законную силу. Так, после причинения тяжких телесных повреждений Курбановым Р.К. истец был доставлен в районную больницу г. Михайловка, затем на личном транспорте в областную клиническую больницу г. Волгограда, где находился в период с 12 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года, в том числе 14 дней в реанимационном отделении, до настоящего времени практически нетрудоспособен, продолжает лечение. В результате полученной травмы истец длительное время (свыше 6 месяцев) не мог выходить на работу, а именно заниматься предпринимательской деятельностью. В период с 11 ноября 2016 года до 01 июня 20147 года предпринимательской деятельностью не занимался, в связи с чем за 7 месяцев имеет недополученный доход. Просит суд взыскать с Курбанова Р.К.:

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

расходы, затраченные на ГСМ для посещения родственников при проезде из г. Михайловка в г. Волгоград за период с 12 ноября по 09 декабря 2016 года в размере 18 234 рубля 00 копеек;

расходы, затраченные на приобретение лекарственных средств в размере 7 388 рублей 00 копеек;

утраченный доход от предпринимательской деятельности в размере 1 108 800 рублей 00 копеек;

расходы на услуги адвоката в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец, его представитель уточнили исковые требования в части утраченного дохода от предпринимательской деятельности, снизив до 986 155 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Макаров А.Н., его представитель – адвокат Горбунов Б.Б. поддержали исковые требования, учетом последних уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Курбанов Р.К. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по Волгоградской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об участи в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи ходатайства не заявил. Ранее представителем ответчика Курбанова Р.К. по доверенности Шмадченко А.А. направлено письменное возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, затраты на лекарства в размере 7 388 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

С учетом требований ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (ч.1 ст.1 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков, факт и размер понесенного ущерба (реальный ущерб), причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность одного из обязательных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п.11 Постановления №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 декабря 2017 года) Курбанов Р.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ.

Согласно вышеуказанному приговору, преступление Курбановым Р.К. совершено при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2017 года, примерно в 02 часа 20 минут около входа на территорию кафе «Подвальчик», расположенного по Адрес, между ранее не знакомыми Макаровым А.Н. и ФИО8 из-за того что ФИО8 громко слушал музыку в автомобиле, и на замечания Макарова А.Н. сократить громкость не отреагировал, возникла словесная ссора, перешедшая в борьбу между ними, в результате чего ФИО2 оказался на асфальте в положении сидя. В это время с помещения кафе «Подвальчик» на улицу вышел знакомый ФИО8 – Курбанов Р.К. Увидев происходящее, у Курбанова Р.К., возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Макарову А.Н., опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений. Во исполнение своего преступного умысла Курбанов Р.К., 12 ноября 2016 года, примерно в 02 часа 30 минут, находясь в общественном месте около входа на территорию кафе «Подвальчик», расположенного по адресу: Адрес, используя малозначительный повод, возникшую ссору между Макаровым А.Н. и ФИО8 не затрагивающую интересов Курбанова Р.К., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам, желая противопоставить себя обществу, продемонстрировав пренебрежительное отношение к людям, в присутствии посетителей кафе «Подвальчик», с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подбежал к сидящему на асфальте Макарову А.Н., где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Макарова А.Н., опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанес последнему один удар ногой обутой в жесткую обувь в область правого виска, причинив последнему телесные повреждения в виде ..., которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В силу ч.ч.1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью, наличие вины, установлены приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, подтверждены этим же приговором - совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч.4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Так, из материалов дела следует, что Макаров А.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ВОКБ №1» с 12 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года, из них в нейрохирургическом отделении с 12 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года, в неврологическом отделении с 05 ноября 2016 года по 09 декабря 2016 года с диагнозом: ...

Анамнез заболевания: со слов сопровождающих 12 ноября 2016 года в г. Михайловка около 03 часов 00 минут избит неизвестными возле кафе, почувствовал сильный удар по голове тупым тяжелым предметом, после чего потерял сознание, в себя пришел в Михайловской ЦРБ, родственниками был доставлен в ГБУЗ ВОКБ №1, был госпитализирован в нейрохирургическое отделение, 05 декабря 2016 года переведен в отделение неврологии (л.д.5-8).

Согласно выписному эпикризу проведен ряд обследований: ОАК от 12 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 06 декабря 2016 года, биохимическое исследование крови от 13 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 28 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, ОАМ от 13 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 01 декабря 2016 года, 06 декабря 2016 года, анализ на антитела к ВИЧ от 14 ноября 2016 года, ИФА от 14 ноября 2016 года, ЭКГ от 28 ноября 2016 года, исследование гемостаза от 12 ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, венозная кровь на КЩС от 12 ноября 2016 года, 20 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года, КТ головного мозга/ лицевого черепа от 12 ноября 2016 года, 14 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, МРТ головного мозга от 06 декабря 2016 года, рентгенография костей черепа от 12 ноября 2016 года, рентгенография органов грудной клетки от 24 ноября 2016 года, осмотр невролога от 12 ноября 2016 года, осмотр офтальмолога от 12 ноября 2016 года, осмотр ЛОР – врача от 06 декабря 2016 года, осмотр травматолога от 08 декабря 2016 года.

Лечение в НХО: кетарол при боли, фенорелаксон, омепразол, р-р. цитофлавин, глюкозы 5%, р-р. Глиатилин на 200,0 физ. ра-ра. в/в капельно, р-р. актовегин 20,0 на 200,0 физ. ра-ра, р-р. аскорбиновой кислоты 4,0 в/в 1р/д, р-р. цефтриаксон 1 гр., р. амикацина 1,5 г. х 1р/д в/м, т. Нимотоп.

Лечение в АРО – 2: р-р. парацетамол 100 мг. в/в капельно, р-р. хлоропирамина 20 мг. в/в, р-р. кетопрофен 100 мг. в/в, р-р. церетон 1000 мг. + 20 мл. физ. р-на 0,9%, перфузор Нимотоп 50 мл. 2 мд/ч, р-р. хартманн (плазмалит).

Лечение в н/о: актовегин 10,0 на 200,0 физ. р-ра, р-р. холина альфацерата 4,0 на 200,0 физ. ра-ра. в/в капельно, к. омепразол 40 мг. н/н, р-р. цефтриаксон 1 гр. 2р/д. в/м, р-р. фенорелаксон, р. диклофинака, т. Нимотон.

В материалах дела содержатся медицинская документация, свидетельствующая о неоднократном обследовании в связи с полученными травмами, причиненными ответчиком в результате его преступных действий (л.д.10-20).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до причинения ответчиком истцу тяжкого вреда здоровью истец Макаров А.Н. занимался предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

В соответствии с налоговой декларацией индивидуального предпринимателя Макарова А.Н. за 2016 год, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области, Макаровым А.Н. получен доход от предпринимательской деятельности в размере 158 400 рублей 00 копеек.

Доход от предпринимательской деятельности за 2016 год в размере 158 400 рублей 00 копеек подтверждается также представленной копией Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 11 ноября 2016 года по 23 мая 2017 года утраченная выгода от предпринимательской деятельности составляет 986 155 рублей 00 копеек. Расчет производился следующим образом:

сумма дохода за 10 месяцев – 158 400 рублей 00 копеек;

средний дневной доход – 7 765 рублей 00 копеек (158 400 рублей 00 копеек : 204 дня);

упущенный доход с 11 ноября по 31 декабря 2016 года – 279 540 рублей 00 копеек (7 765 рублей 00 копеек х 36 дней);

упущенный доход с 01 января по 23 мая 2017 года – 706 615 рублей 00 копеек (7 765 рублей 00 копеек х 91 день).

Исходя из представленных сведений, суд признает расчет арифметически правильным, и определят ко взысканию с ответчика Курбанова Р.К. в пользу истца утраченную выгоду от предпринимательской деятельности в размере 986 155 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом подтвержден факт приобретения вышеперечисленных лекарственных препаратов в период нахождения на стационарном лечении, а также факт несения истцом на общую сумму 7 388 рублей 00 копеек подтверждается кассовыми чеками в материалах дела (л.д.31), в связи с чем суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 7 388 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов, затраченных на ГСМ для посещения родственников при проезде из г. Михайловка в г. Волгоград за период с 12 ноября по 09 декабря 2016 года в размере 18 234 рубля 00 копеек, поскольку доказательств понесенных расходов непосредственно истцом, не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из вышеприведенных требований закона, принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных противоправными действиями ответчика, обстоятельства причинения вреда, возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек. Суд считает такой размер возмещения отвечающим требованиям разумности и справедливости, цели, для достижения которой он установлен законом.

Истцом ко взысканию в качестве судебных расходов, понесенных им в рамках уголовного дела на представителя потерпевшего, за участие представителя по настоящему гражданскому делу, заявлена сумма в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным квитанциям (л.д.45), за представление интересов по уголовному делу на предварительном следствии адвокатом Горбуновым Б.Б. истцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек, за представление интересов потерпевшего Макарова А.Н. по уголовному делу в отношении Курбанова Р.К., по исковому заявлению о возмещении вреда, причиненного преступлением – 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности, соразмерности стоимости оплаченных услуг времени участия представителя в суде, объема и качества выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек соответствует требованиям разумности.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с Курбанова Р.К. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 13 361 рубль 55 копеек (13 061 рублей 55 копеек – требования имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Макарова Андрея Николаевича к Курбанову Рустаму Курбановичу о взыскании морального и материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова Рустама Курбановича в пользу Макарова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7 388 рублей 00 копеек, упущенную выгоду от предпринимательской деятельности в размере 986 155 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Макарова Андрея Николаевича к Курбанову Рустаму Курбановичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей 00 копеек, расходов на ГСМ в размере 18 234 рубля 00 копеек – отказать.

Взыскать с Курбанова Рустама Курбановича в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 13 361 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья                                                                                 В.О. Данькова