Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2019 ~ М-4336/2019 от 27.06.2019

Решение

Именем Российской федерации

27 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием помощника прокурора Снежковской И.В.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754 по иску Мелеха В. А. к Гаврикову Н. Е. о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л:

Мелех В.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Гаврикова Н.Е. в возмещение морального вреда <...> руб., причиненного ДТП, имевшим место <дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата>, примерно в 15 часов 40 минут, водитель Гавриков Н.Е., управляя автомобилем «Киа - Сид» государственный регистрационный знак <номер>, и следуя по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при подъезде к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением главной <адрес> и второстепенной <адрес>, у <адрес>, при совершении маневра поворота налево для продолжения движения по <адрес>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки — ЗедЭкс9Ар» г.р.з. <номер>, который двигался во встречном ему направлении, через перекресток прямо, и имел преимущественное право проезда, под его управлением. В результате столкновения он получил травмы, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. <дата> постановлением Раменского городского суда уголовное дело <номер> в отношении Гаврикова Н.Е. было прекращено по его заявлению на основании ст.25 ч.1 п.3 УПК РФ и ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Между тем, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец Мелех В.А. отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.13) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Гавриков Н.Е. и его представитель по доверенности ФИО8 (л.д.14) возражали в иске, ссылаясь на то, что вина Гаврикова Н.Е. в совершении ДТП отсутствует (возражения л.д.47-53).

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) нанесен вред (абзац второй пункта 1).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и актов их толкования по общему правилу (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом) имущественный и моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда, при этом доказательства того, что ответчик является причинителем вреда должен представить истец, а суду в обязательном порядке следует устанавливать при каких обстоятельствах и какими действиями нанесен вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>, около 15ч30м у <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес> в <адрес>, водитель Гавриков Н.Е., управляя автомобилем «Киа - Сид» государственный регистрационный знак Т434СР190, двигаясь в направлении <адрес>, при подъезде к

нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением главной <адрес> и второстепенной <адрес> при совершении маневра поворота налево совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки — ЗедЭксАр» г.р.з. <номер>, под управлением Мелеха В.А., который двигался во встречном ему направлении, через перекресток прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мелеху В.А. были причинены следующие телесные: раны наружной поверхности левой голени в верхней и средней трети с исходом в рубцы (3), ссадина левого предплечья в нижней трети, разрыв лобкового симфиза, крестцово-подвздошного сочленения слева, закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, вывих головки левой локтевой кости, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. )

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Раменское» капитана юстиции ФИО6 от <дата> водитель Гавриков Н.Е. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.94-95).

Постановлением Раменского городского суда от <дата> уголовное дело в отношении Гаврикова Н.Е. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, сам факт прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может расцениваться судом, как безусловно подтверждающий виновность граждан в причинении имущественного вреда бюджету публично-правового образования. Применительно к таким случаям прекращения уголовного дела суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела Гавриков Н.Е. оспаривал свою вину в совершении ДТП и ссылался на то, что, перед столкновением транспортных средств водитель Мелех В.А. двигался с превышением скорости, а, кроме того, он двигался по обочине <адрес>.

По ходатайству ответчика судом определением от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ (л.д.109-111).

Согласно выводам эксперта водитель Мелех В.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Киа - Сид» путем применения торможения, двигаясь со скорость. 60 км/ч. При заданных исходных данных действия водителя «Кавасаки» г.р.з. 8215ВЕ77 Мелеха В.А. не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ (л.д.129-135).

Между тем, согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пункта 13.12 ПДД, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего доказательственного подтверждения доводы ответчика Гаврикова Н.Е. о том, что перед столкновением водитель мотоцикла Мелех В.А. двигался не по проезжей части, а по обочине <адрес>.

Из протокола места ДТП следует, что место столкновения автомобиля «Киа - Сид» и мотоцикла «Кавасаки» расположено в 16,5 м от ближнего жилого <адрес> в <адрес> на проезжей части дороги <адрес> в полосе движения со стороны <адрес> в сторону у.Шоссейная <адрес> и в 1,5 м от разделительной полосы движения 1.7 проезжей части <адрес> этом указанный мотоцикл двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а ауказанный автомобиль во встречном ему направлении и совершал маневр левого поворота на перекрёстке <адрес> с <адрес> (л.д.15-19). Место столкновения транспортных средств зафиксировано также в схеме ДТП (л.д.20) и подтверждается фототаблицей места ДТП (л.д.60-64).

Доводы ответчика Гаврикова Н.Е. о невиновности в ДТП опровергаются письменными объяснениями Мелеха В.А., который <дата> (в день ДТП) показал, что <дата> примерно в 15ч30м находился за рулем мотоцикла «Кавасаки ZXR» г.р.з. <номер>, двигался в <адрес> в сторону <адрес>. Скорость его движения составляла 80-90 км/час. В районе поворота на <адрес> навстречу двигалась легковая автомашина и стала поворачивать перед ним, столкновения избежать не удалось. На месте ДТП приехала машина скорой поморщи, на которой он был доставлен в Раменскую ЦРБ (л.д.70).

<дата> и <дата> Мелех В.А. дал аналогичные показания, указав, что двигался со скоростью 60 км/час, так как ехал по населенному пункту, примерно в 15 часов 30 минут он приехал в <адрес> и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону нерегулируемого перекрёстка с <адрес> ехал по главной дороге, регулярно перед перекрестками видел дорожные знаки 2.1. Приближаясь к перекрестку, образованному пересечением указанной улицы, по которой он двигался с <адрес>, который не оборудован светофором, перед перекрестком также был знак 2.1 (главная дорога). Перед ним в попутном направлении двигался легковой автомобиль темного цвета, государственный регистрационный знак и иные приметы которого он не запомнил. Примерно за 150-200 метров до указанного перекрёстка тёмный автомобиль включил сигнал аварийной остановки и стал прижиматься к обочине при этом водитель стал из окна махать ему рукой, предлагая обогнать его. Он, не сбавляя вышеуказанной скорости, сместил мотоцикл ближе к середине проезжей части, совершил опережение темного автомобиля. Сразу после него, примерно в 5-7 метрах от себя он увидел автомобиль марки «Киа» модель «Сид» серого цвета, движущийся во встречном ему направлении и начавший манёвр поворота на перекрёстке в сторону <адрес> Когда он находился на указанном перекрестке, данный автомобиль «Киа» серого цвета повернул налево и оказался на его полосе движения. Так как все произошло быстро, он не успел затормозить и остановить мотоцикл, а только перестал крутить ручку газа мотоцикла. После чего, произошло столкновение транспортных средств, удар пришелся в переднее колесо его мотоцикла и правую переднюю часть бампера и крыла автомашины «Киа». От удара при столкновении его выбросило из мотоцикла и, перелетев через автомобиль «Киа», он упал на проезжую часть дороги по полосе его движения, примерно в 5-7 метрах от данного автомобиля. При этом автомобиль «Киа» протащил его мотоцикл ближе к краю проезжей части на полосу движения по <адрес> в сторону движения от <адрес> (л.д.71-76). При этом потерпевший Мелех В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Изменение показаний Мелехом В.А. относительно скорости движения мотоцикла перед столкновением суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Мелеха В.А., произошло именно в результате действий водителя Гаврикова Н.Е., который при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением Мелеха В.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

При этом даже если принять во внимание превышение скорости движения водителем мотоцикла Мелехом В.А., при той степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от водителя во время совершения маневра, водитель Гавриков Н.Е. должен был убедиться в безопасности маневра при повороте налево и только после этого завершить маневр.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, степень вины ответчика, действия которого не носили умышленный характер, а также действия водителя Мелеха В.А., с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1100 ГК РФ, ст.ст.56,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мелеха В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврикова Н. Е. в пользу Мелеха В. А. компенсацию морального вреда <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Мелеху В. А. отказать.

Взыскать с Гаврикова Н. Е. госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года