Решение по делу № 2-1095/2015 ~ М-925/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1095/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 ФИО11 о признании решений незаконными, о возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% и о возложении обязанностей по перерасчету страховых выплат,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным решения Бюро № – <адрес>» (далее – <адрес>», <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 60% утраты профессиональной трудоспособности, о возложении на ответчика обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %, о возложении на ФИО12 обязанности произвести перерасчет страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов индексации размера ежемесячной выплаты, установленных с ДД.ММ.ГГГГ года. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО13 подземным горнорабочим очистного забоя 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с признанием его неспособным к трудовой деятельности. По заключению ФИО14 в ФИО15 году он был признан инвалидом второй группы с установлением 90 % утраты профессиональной трудоспособности, в 2008 году ему было установлено 80 % утраты профтрудоспособности и вторая группа инвалидности, в 2010 году установлен процент утраты профтрудоспособности - 60% и третья группа инвалидности. Вступившими в законную силу решениями Лысьвенского городского суда решения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным и с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен процент нетрудоспособности в размере 100%. В результате последующих переосвидетельствований в <данные изъяты> годах ФИО17 истцу устанавливалось 60% утраты профтрудоспособности. Решениями Лысьвенского городского суда данные решения также признаны незаконными. На основании указанных судебных решений истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 100%. Последнее переосвидетельствование истец проходил ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФИО18 в результате ему вновь установили степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно. С размером утраты профтрудоспособности он не согласен. Считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться из его способности выполнять работу по прежней специальности подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда. В силу состояния здоровья истец выполнять прежнюю работу не может, соответственно процент утраты его профтрудоспособности составляет 100%. Поскольку был занижен процент утраты трудоспособности, то расчет страховых выплат также был произведен неверно. При установлении ему 100% утраты трудоспособности должен быть произведен перерасчет страховых выплат.

    В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 иск поддержали по заявленным основаниям.

Представители ответчика ФИО20 по <адрес>» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали относительно требований истца. Они пояснили, что очередное переосвидетельствование ФИО2 проходил в филиале № Главного ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года. Ему в соответствии с нормами действующего законодательства установлена степень утраты профтрудоспособности в размере 60 % бессрочно. Имеющиеся у истца нарушения здоровья, вызванные травмой на производстве, приводят к стойким умеренным нарушениям функции пищеварения и к ограничениям способности к трудовой деятельности 1 степени. Поскольку значительно выраженных нарушений функций организма у ФИО2 не имеется, то оснований для установления 100 % утраты профтрудоспособности нет. Истец способен к выполнению рекомендованного труда более низкой квалификации в определенных условиях, исключающих подземный тяжелый труд. Кроме того, считают, что ФИО2 уклонялся от выполнения реабилитационных мероприятий, не проходил рекомендованное переобучение, что в силу п. 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности давало ответчику право рассматривать вопрос о степени утраты профтрудоспособности с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.

     Представитель ответчика ФИО21 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, В своем письменном отзыве с иском не согласен, полагает оспариваемое решение медико-социальной экспертизы обоснованным. У истца имеется возможность пройти переобучение и выполнять профессиональную деятельность по иной специальности. Считает, что имеющиеся у истца нарушения позволяют ему в обычных производственных условиях выполнять высококвалифицированный труд в категории «служащие», превышающий по квалификации труд, выполняемый до травмы.

    Представитель ответчика ФИО22 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражения на иск не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившими в законную силу решениями Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО31 горнорабочим очистного забоя 4 разряда шахты № бис. С ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 5 разряд. Согласно должностной инструкции, характеристике условий труда подземного горнорабочего очистного забоя ФИО30 и производственной характеристике труд ФИО2 связан с поднятием тяжестей, локальной вибрацией в подземных условиях при повышенном уровне шума в рабочей зоне, поскольку в его обязанности входила оборка кровли и стенок выработки вручную с помощью уборочного железного лома, погрузка и доставка горной массы с помощью скреперной лебедки, бурение с использованием виброопасных пневматических перфораторов весом до 40 кг и иное.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы истец получил тяжелую производственную травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ФИО23 по п.5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности по медицинскому заключению.

При освидетельствовании истца после несчастного случая ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и 90 % утраты профессиональной трудоспособности; при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ подтверждена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80 %; ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца и группа инвалидности оставлены без изменения; при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ и 60 % утраты профтрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ подтверждено установление 3 группы инвалидности и 60 % утраты профтрудоспособности; ДД.ММ.ГГГГ вновь установлено 60 % утраты профтрудоспособности и 3 группа инвалидности бессрочно, аналогичное решение принято при освидетельствовании в ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданских дел №, вышеуказанные обстоятельства суд признает установленными.

Указанными решениями суда решения ФИО26 об установлении ФИО2 степени утраты профессиональной трудоспособности признаны не соответствующими закону, на ФИО27 возложена обязанность по установлению истцу 100 % утраты профессиональной трудоспособности, на ФИО28 возложена обязанность произвести перерасчет страховых выплат истцу, исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящем судебном заседании установлено, что в результате очередного освидетельствования, проведенного филиалом № ФИО29 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, истцу с ДД.ММ.ГГГГ установлено 60 % утраты профтрудоспособности бессрочно, что подтверждается актом № (л.д.11), справкой МСЭ (л.д.10). По заключению комиссии МСЭ истцу противопоказан труд в своей профессии, труд под землей, другой тяжелый физический труд. Доступен легкий труд – распределитель работ, оператор тепловых сетей, дежурный на телефоне.

Суд считает, что оспариваемое решение в части установления ФИО2 степени утраты профтрудоспособности в размере 60 % не может быть признано соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, закон связывает установление утраты профессиональной трудоспособности с осуществлением профессиональной деятельности определенной квалификации до наступления несчастного случая. Только в том случае, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, то есть профессиональной трудоспособности, утрата трудоспособности определяется исходя из степени утраты общей трудоспособности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ), который также определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

То есть, законодатель определяет «профессиональную трудоспособность» человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества. Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ).

Следует учитывать, что профессиональная деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.

Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.

Поскольку, как уже отмечалось, названный Закон от 24.07.1998 года № 125-ФЗ определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 12 названых Правил предусмотрено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001 г. N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности.

Согласно п. 24 и п. 25 Постановления В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.

Как пояснили в суде представители ответчика труд подземного горнорабочего очистного забоя ФИО9 противопоказан.

Таким образом, обжалуемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 60% профессиональной нетрудоспособности не соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, так как основано на неверной оценке имеющихся у истца профессиональных способностей и профессионально значимых качеств, которые, при вышеуказанных обстоятельствах, не позволяют ему продолжать ни в том же, ни в меньшем объеме выполнение профессиональной деятельности, предшествовавшей произошедшему с ним несчастному случаю на производстве. Доказательств того, что профессия ФИО2 - горнорабочий очистного забоя 5 разряда относится к неквалифицированному труду, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку истец не мог выполнять работу по своей прежней профессии на момент принятия оспариваемого решения, то установление ему степени утраты профтрудоспособности в размере менее 100 % является неправомерным и нарушает право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору. В связи с этим требования о признании незаконным решения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ответчика обязанности установить ему 100% утраты профтрудоспособности подлежат удовлетворению.

Довод представителей ответчика об уклонении истца от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий, что в соответствии с пунктом 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности давало экспертам право рассматривать вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности с учетом возможности ФИО2 выполнять любую трудовую деятельность, не нашел подтверждения в суде.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано профессиональное обучение в условиях колледжа по специальности «операционный логист» - заочная форма обучения. Согласно заключению о выполнении программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не зафиксированы, положительная динамика отсутствует. В соответствии с программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рекомендовано профессиональное переобучение.

Судом установлено, что с <данные изъяты> года ФИО2 обучается в соответствии с программой подготовки специалистов среднего звена по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» в <данные изъяты> на заочном отделении, перешел на 2 курс. Следовательно, доводы ответчика об уклонении истца от прохождения обучения в рамках реабилитационных мероприятий, являются голословными. Иные реабилитационные мероприятия по санаторно-курортному лечению и медицинскому обслуживанию ФИО9 также выполняет, что подтверждается его амбулаторной картой, выпиской лечащего врача дневного стационара Лысьвенской городской больницы.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем подлежит перерасчету в случае изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности зависит и размер выплачиваемого страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о перерасчете страховой выплаты исходя из 100 % утраты профтрудоспособности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 удовлетворить.

    Признать несоответствующими закону решение ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

    Обязать ФИО33 установить ФИО2 100 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Государственное учреждение – ФИО35 (ФИО36) произвести перерасчет страховых выплат ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В.Собецкая