Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3123/2015 от 15.05.2015

Судья – Бостанова С.Б. Дело №22-3123/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Чамалиди Д.А., Базавлук Н.В.

подсудимых Ч., Х.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых Х. и Ч. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2015 года, которым

Ч., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и

Х., <...> года рождения, уроженке <...>, гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 июня 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и апелляционные жалобы, выслушав подсудимых, адвокатов, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело по обвинению: Ч., Х., М. в совершении особо тяжких преступлений.

В судебном заседании ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимым срока содержания под стражей, поскольку судебное производство по данному уголовному делу продолжается, Ч., Х. обвиняются в совершении особо тяжких преступлениях.

Суд с учетом личности Ч. и Х., тяжести деяния, в которых они обвиняются, удовлетворил данное ходатайство прокурора.

В апелляционной жалобе подсудимая Х. полагает, что суд не в полной мере учел требования уголовно-процессуального законодательства, состояние ее здоровья, в связи с чем, просит постановление отменить, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч. также просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, поскольку он имеет постоянное местожительства, по месту регистрации характеризуется положительно и, кроме того, считает что вина в инкриминируемых ему деяниях не доказана.

В судебном заседании адвокаты и подсудимые поддержали апелляционные жалобы и просили постановление суда отменить и избрать в отношении Ч. и Х. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, Ч. и Х. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Принимая во внимание, что подсудимые не имеют постоянного источника дохода, находясь на свободе, могут продолжать преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Ч. и Х. под стражей.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в соответствии с положениями ст.ст.97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Сведений о наличие медицинских противопоказаний к дальнейшему содержанию Х. и Ч. под стражей не имеется.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания их под стражей.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения и избрания им меры пресечения не связанной с заключением под стражей.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2015 года, которым Ч. и Х. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 26 июня 2015 года включительно, – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий