Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2014 ~ М-1163/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1353/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Тер-Степановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичикасловой С.В., Букреевой О.С., Яковлева Е.Г. к администрации г. Орла, Управлению культуры и архивного дела Орловской области, Парфеновой М.В., Парфенову П.В., действующих также в интересах несовершеннолетней Парфеновой Д.П., Королевой И.П., Лихалевой Л.В. о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чичикаслова С.В., Букреева О.С., Яковлев Е.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению культуры и архивного дела Орловской области о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Чичикасловой С.В. принадлежит - ***, Букреевой О.С. – ***, Яковлеву Е.Г. – *** доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Истицей Чичикасловой С.В. была произведена перепланировка помещений под лит. «А», в связи с чем изменилась площадь помещений: кухни ***, коридора ***, жилой комнаты ***, жилой комнаты ***, жилой комнаты *** жилой комнаты ***, коридора ***, деревянная пристройка была обложена кирпичом, были подведены водопровод и канализация. Площадь самовольно возведенной пристройки под литером «А1» составила - ***, включающая в себя санузел ***, коридор ***.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая площадь квартиры составляет ***

Данные сведения также отражены в кадастровом паспорте помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что на возведение лит. «А1» разрешение не предъявлено, на перепланировку ком. *** разрешение не предъявлено.

В феврале 2014 г. истцы обратились с заявлением в администрацию г. Орла по вопросу согласования выполненной перепланировки жилого помещения.

Администрацией г. Орла было рекомендовано обратиться с иском в суд для решения вопроса о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

По мнению истцов, выполненная перепланировка и самовольно возведенное строение соответствуют строительным и градостроительным нормативам, о чем имеются соответствующие заключения специалистов.

Данный дом построен до 1917 г., принят на государственную охрану 27.02.2001 г. как объект культурного наследия. Однако собственники дома узнали об этом только в результате инвентаризации дома в 2009 г., поскольку никаких охранных обязательств не подписывали, в связи с чем не знали, что изменения в доме можно осуществлять только с согласия региональных органов власти.

В исковых требованиях Чичикаслова С.В., Букреева О.С., Яковлев Е.Г. просили суд сохранить в перепланированном и реконструированном состоянии <адрес>. 84 по <адрес> в <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенную постройку под литером «А1», расположенную по указанному адресу, общей площадью - *** состоящую из санузла ***, коридора ***

В судебном заседании Суслова И.В., представляющая интересы Чичикасловой С.В., приведя доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержала, дополнив их тем, что за каждым из истцов подлежит признанию право общей долевой собственности на самовольное строение лит. «А1», расположенное по адресу: <адрес>, согласно имеющейся доле в праве на указанную квартиру.

Суслова И.В. в суде также дополнила, что работы по перепланировке квартиры были выполнены до 1996 г. В квартире менялись трубы отопления, была сломана печь, поставлены перегородки в двух комнатах. Рядом с каждой квартирой были маленькие деревянные веранды-крылечки, а в 1990-х годах работники «ЖЭУ-7» вместо ветхих веранд-крылечек установили новые деревянные веранды большего размера. После этого собственники квартир никаких изменений в техпаспорта не вносили. В 1999-2000 гг. Чичикаслова С.В. обложила веранду кирпичом.

Истцам, выполнившим реконструкцию жилого помещения до 2001 г., не было известно, что их дом является объектом культурного наследия. Такие сведения стали им известны по прошествии 12 лет.

Соистцы Букреева О.С. и Яковлев Е.Г. в судебное заседание не прибыли, представили заявления о рассмотрении заявленных требований без их участия /л.д. 84, 88/.

Пензева М.И., представляющая интересы Управления культуры и архивного дела Орловской области, в суде иск не признала, пояснив, что постановлением Орловского областного Совета народных депутатов от 27 февраля 2001 г. № 32/598-ОС «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» <адрес> в <адрес>, принят на государственную охрану местной категории как памятник истории и культуры «Дом жилой» XIX в.».

Истица Чичикаслова произвела реконструкцию квартиры, представляющую собой изменение параметров объекта капитального строительства.

В соответствии с положениями федерального законодательства работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия регионального значения на территории Орловской области осуществляется Управлением культуры и архивного дела Орловской области на основании заявления собственника (пользователя) объекта культурного наследия.

В Управление культуры и архивного дела Орловской области от истцов заявлений о выдаче такого разрешения не поступало.

Ремонтно-строительные работы, в результате которых увеличилась общая площадь квартиры № 4, проведены истцами без разрешения органа охраны объектов культурного наследия Орловской области - Управления культуры и архивного дела Орловской области и с нарушением установленного порядка проведения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

По мнению Пензевой М.И., заключение ОАО «Орелоблкоммунпроект», справка ГУ МЧС России по Орловской области № г., градостроительное заключение № г., ответ ОАО «Газпром газораспределение в г. Орле» № г., ответ ОАО «Орелоблэнерго» №., ответ ОАО «Ростелеком» № г. не могут быть приняты в качестве доказательств письменного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, поскольку организации, выдавшие данные заключения и справки по результатам обследования спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля за охраной объектов культурного наследия.

Как полагает данный ответчик, в результате указанных действий Чичикасловой С.В. нарушены права неопределённого круга лиц, поскольку перепланированное состояние <адрес> привело к изменению облика жилого дома-памятника истории и культуры.

В связи с изложенным Управление культуры и архивного дела <адрес> считает, что правовые основания для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, по адресу: г. Орёл, <адрес>, отсутствуют.

Представитель администрации г. Орла ФИО13, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявленного иска в ее отсутствие, указав, что в принятии решения по существу полагается на усмотрение суда /л.д. 73/.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Парфенова М.В., Парфенов П.В., Парфенова Д.П., Королева И.П., Лихачева Л.В., как сособственники жилого <адрес> в <адрес>.

Указанные лица, не прибывшие в суд, представили заявления о рассмотрении заявленного иска без их участия, при этом указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.3 ст. 222 ГПК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном) состоянии если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, до 1917 г. постройки, являющимся памятником культуры и архитектуры без разрешения компетентных органов выполнена перепланировка ком. ***, а также возведена пристройка лит. «А1».

Из изложенного следует, что фактически истцами произведена реконструкция, которая по определению, содержащемуся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, разрешение на строительство выдается исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (пункт 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьями 34, 35, 37 Федерального закона Российской Федерации РФ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ и действующими ст. 31, 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года (в редакции Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ) предусмотрено также согласование с государственным органом охраны памятников проектов и проведения землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Из изложенного следует, что изменение облика жилого дома-памятника архитектуры в соответствии с приведенными выше нормами ФЗ "Об объектах культурного наследия" не допустимо.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ремонтно-строительные работы, в результате которых была возведена пристройка лит «А1» и выполнена перепланировка ком. *** в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, без разрешения компетентных органов, что позволяет считать вышеуказанную пристройку самовольной.

Статус объекта культурного наследия регионального значения присвоен данном жилому дому постановлением Областного Совета народных депутатов от 27.02.2001 г. № 32/598-ОС.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что ремонтно-строительные работы в указанной квартиры были выполнены до 2001 г., то есть до присвоения данному жилому дому статуса объекта культурного наследия регионального значения никем не оспариваются, напротив подтверждаются показаниями свидетеля и материалами дела.

Технический паспорт, отражающий внесенные измерения в реконструкцию жилого дома, составлен по состоянию на 10.02.2009 г., достоверных сведений о том, что такие изменения в реконструкции жилого дома были выполнены после принятия Орловским областным Советом народных депутатов постановления «О постановке на государственную охрану местной категории памятников истории и культуры области» <адрес> в <адрес>, суду не предоставлено.

Свидетель ФИО14 в суде подтвердил, что работы по обкладыванию пристройки кирпичом в <адрес>. 84 по <адрес> в <адрес>, он выполнял в 1999 г.

Изложенное подтверждает, что на момент выполнения ремонтно-строительных работ жилой дом не являлся памятником архитектуры, и не требовалось разрешение органа охраны объектов культурного наследия области, на которое возложена обязанность по охране памятников и объектов культурного наследия.

Суд, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что на момент признания исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, жилого <адрес> в <адрес> памятником архитектуры в соответствии сфедеральным законодательством данный объект недвижимости уже имел измененный облик.

Сомнений в том, что данный жилой дом соответствует описанию, приведенному в паспорте объекта культурного наследия, выданному 01.09.2014 г., предоставленного Управлением культуры и архивного дела Орловской области, у суда не вызывает.

При этом следует отметить, что решение о запрете на проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия с утверждением границ объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» XIX в.» принято Управлением культуры и архивного дела Орловской области только 20.12.2012 г.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суд N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой создан новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект», все несущие конструкции обследуемой квартиры (стены, перекрытия) находятся в работоспособном техническом состоянии. В результате выполненного переустройства и перепланировки нагрузки на перекрытия и фундаменты не увеличатся. Выполненные работы по реконструкции с перепланировкой и переустройством квартиры не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная техническая эксплуатация обследуемой квартиры и жилого дома в целом сохранится.

В соответствии с градостроительным заключением № выданным УГУП «УРГД г. Орла» жилая пристройка под ***, не нарушает строительные нормы и правила.

По сведениям ГУ МЧС России по Орловской области при исследовании квартиры нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа ОАО «Газпром газораспределение в г. Орле» № следует, что пристройка под лит. «А1» к жилому помещению не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно данным, предоставленным ОАО «Ростелеком», следует, что пристройка под лит. «А1» не находится в охранной зоне электрических сетей, не затрагивает сети связи и не будет создавать препятствий при обслуживании.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке, жилой дом, находящийся по адресу: г. Орёл, <адрес>, расположен на земельном участке площадью *** границы земельного участка не установлены, разрешенное использование - жилой дом, земельный участок находится в общей долевой собственности помещений многоквартирного дома.

При разрешении настоящего спора, связанного с возведением самовольных строений и перепланировки, суд, учитывая заключения специалистов, усматривает соответствие самовольных построек требованиям нормативов, утвержденных действующим законодательством, при этом принимает во внимание безопасность строений и отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц, приходит к выводу о необходимости сохранения в реконструированной и перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Суду не представлено сведений об опасности спорного объекта при рассмотрении настоящего дела, условия, предусмотренные законом, для признания права собственности на самовольную постройку истцами соблюдены, их требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░1», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░1», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. «░1», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░