Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2013 (2-11926/2012;) ~ М-11784/2012 от 17.12.2012

Дело №2-1004/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Князевой А.В.,

с участием представителей истца Кириллова Ф.В. и Василюк Я.Ю. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Перегородок», Беляеву И.Ю. о взыскании штрафа и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Компания «ГарантСтрой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании с ООО «Мир перегородок» (далее – ответчик, подрядчик) и Беляева И.Ю. (далее – ответчик, поручитель) штрафа за неисполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, затрат на материалы и оборудование в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано на ст.ст. 15, 309, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнение исковых требований, просил взыскать штраф за неисполнения обязательства в сумме <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Представитель истца пояснил, что не заявляет отказа от иска в части, а заявляет уточнение исковых требований, полагал, что затраты на материалы и оборудование должны быть рассмотрено в арбитражном суде в рамках иска только к ООО «Мир перегородок». Уменьшение размера исковых требований судом принято (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца пояснили, что договор подряда заключен; представленный график производства работ подписан в рамках внесения изменений в договор подряда; по представленным актам работы выполнены в срок согласно данному графику; в п. 10.3 договора подряда предусмотрен именно претензионный порядок, претензией истец расторг договор и потребовал возврата оплаты; взыскиваемый штраф предусмотрен п. 8.2 договора подряда; Беляев И.Ю. физически является и поручителем, и директором ООО «Мир перегородок». Представитель истца пояснил, что <данные изъяты> – плата, внесенная по договору подряда, которую подрядчик не вернул после расторжения договора, настаивал на взыскании данных средств как неосновательное обогащение, процитировав ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители истца не возражали против заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчиков. Ответчики об отложении разбирательства дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителей истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО Компания «ГарантСтрой» и ООО «Мир перегородок» заключен договор подряда №П от <дата>, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству 3-этажного многоквартирного 2-секционного жилого дома по <адрес> (поименованные в приложении к договору график производства работ и сметный расчет) с даты подписания договора по <дата> (п.3.2 договора) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы ценой <данные изъяты> с возможностью авансирования (п.п. 2.1, 2.2 договора). Впоследствии в данный договор внесены изменения с подписанием нового графика производства работ, что никем не оспаривается.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В п. 8.2 договора подряда предусмотрено, что в случае, когда заказчик имеет основания полагать, что подрядчик не сможет выполнить работы в срок (например, когда подрядчик простаивает более 15 дней не по вине заказчика), заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Как следует из акта осмотра объекта от <дата>, подписанного Беляевым И.Ю. как представителем ООО «Мир перегородок» с указанием на новый график работ от <дата>, выполнение отдельных работ отодвигается на неопределенные сроки, отдельные работы еще не начинались. Представленные фотоматериалы со стройки суд оценивает критично, поскольку из данных фото не представляется возможным идентифицировать стройку, что согласована сторонами, также отсутствует привязка на местности.

Претензией от <дата> истец отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ и потребовал возврата уплаченных средств. Данная претензия, адресованная директору ООО «Мир перегородок» получена таковым – Беляевым И.Ю. <дата> В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда расторгнут.

По платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. с указанием в назначении платежа на договор №П от <дата>

По акту № от <дата> о приемке выполненных работ и акту № от <дата> о приемке выполненных работ, со ссылкой на договор, без претензий к качеству и сроку работ, истцом приняты результаты работ ответчика на общую сумму <данные изъяты>. Доказательств выполнения работ на иную сумму не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разница в вышеуказанных суммах составляет сумму <данные изъяты>, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение, на чем настаивает. Первоначально в исковом заявлении истец ссылался на ст.ст. 15, 309, 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как признает сам истец и следует из платежных поручений, денежные средства переведены ответчику на основании заключенного сторонами договора подряда, а не без какого-либо основания. Следовательно, ответчик получил данные суммы небезосновательно.

По смыслу ст.ст. 2, 12, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и может рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому, несмотря на неверную квалификацию истцом сложившихся отношений как отношений из неосновательного обогащения, суд полагает возможным рассмотреть иск как иск из отношения по возврату предварительной оплаты за невыполненные по договору подряда работы.

Поскольку часть предварительно оплаченных работ выполнено не было, то подрядчик обязан вернуть заказчику оставшуюся сумму после отказа заказчика от исполнения договора подряда (ст.ст. 309, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) - <данные изъяты>.

Надлежащее исполнение рассматриваемого обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В п. 8.2 договора подряда предусмотрено: в случае, когда заказчик имеет основания полагать, что подрядчик не сможет выполнить работы в срок (например, когда подрядчик простаивает более 15 дней не по вине заказчика), заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и (или) потребовать выплаты неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>% стоимости работ, определенных договором.

В претензии от <дата> истец не требовал уплаты данной неустойки. Как пояснил истец, в п. 10.3 договора подряда сторонами предусмотрен претензионный порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в суд должно быть подтверждено документально. В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 10.3 договора подряда, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут решаться сторонами путем переговоров; в случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде. Исходя из буквального толкования данного пункта договора, данным договором не установлен претензионный порядок разрешения споров, поскольку отсутствуют указания на обязательность претензии, на срок для ответа на претензию, а также иные признаки обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Неверная квалификация истцом предусмотренного договором порядка переговоров судом отклоняется.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка подрядчика и отказ заказчика от исполнения договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. №1636-О-О, от 26 мая 2011г. №683-О-О, от 29 сентября 2011г. №1075-О-О, от 25 января 2012г. №185-О-О и др.).

Принимая во внимание штрафную природу неустойки, способ ее расчета (<данные изъяты>% от цены договора), фактически уплаченную истцом сумму (<данные изъяты>) и сумму задолженности, период просрочки возврата предварительной оплаты после отказа истца от исполнения договора претензией от <дата>, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты>.

Кроме того, в обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства Беляевым И.Ю. дано гарантийное поручительство от <дата> в пользу ООО Компания «ГарантСтрой», согласно которому Беляев И.Ю. обязался нести ответственность солидарно с ООО «Мир перегородок» за исполнение договора подряда №П от <дата> Данное поручительство никем не оспорено. Поскольку новый график работ, акт осмотра объекта и претензия подписаны Беляевым И.Ю. как представителем ООО «Мир перегородок», то поручитель Беляев И.Ю. не мог не знать об изменениях в основной договор и о расторжении этого договора.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты>, долг по возврату предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Перегородок», Беляева И.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «ГарантСтрой» неустойку в сумме <данные изъяты>, долг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ими копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева