Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2019 ~ М-872/2019 от 08.05.2019

2-1330/2019

РешениеИменем Российской Федерации

24 октября 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербакова Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмушева А.Р. к О00 «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» о защите прав потребителя –участника долевого строительства,

Установил:

Альмушев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» с требованием о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 07.05.2013г., актом приема-передачи <адрес> от 10.09.2014г., свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, существенно влияющих на условия проживания, собственник был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизой.

Согласно заключению специалиста стоимость устранения данных дефектов составляет 147574 рубля, за услуги, специалиста Истцом оплачено 35 000 руб.

Претензия, поданная истцом 26.04.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на требования ст. 15, ст. 309 ГК РФ истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 107442 руб., расходы на оценку ущерба в размере 35 000 руб., неустойку в размере 107442 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на юриста в размере 40000 руб., расходы на доверенность в размере 2100 руб.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Каплеева Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость недостатков следует исчислять без учета НДС, поскольку таковой не предусмотрен договором участия в долевом строительстве, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оригиналов платежных документов, необходимости в ее проведении не было, истец пренебрег просьбой ответчика осмотреть квартиру и устранить недостатки, поскольку намерен, злоупотребляя правами получить денежные средства, просит снизить размер неустойки и штрафа, отказав в компенсации морального вреда, поскольку доказательств такового не представлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 07.05.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилстрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> <адрес>.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи объектов долевого строительства.

Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

Квартира <адрес> края принята истцом 10.09.2014 г.

Обращаясь за судебной защитой, истец представил доказательства наличия строительных дефектов и недостатков в квартире по результатам проведения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» строительно-технической экспертизы <адрес> края, согласно которому стоимость затрат на устранение строительных дефектов и недостатков составляла 147 574 руб.

Претензия истца об устранении недостатков, в виде выплаты стоимости устранения недостатков от 02.04.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Прогресс», в <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: стены, потолок, пол, межкомнатные двери, балконные двери, остекление, не соответствуют условиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно - технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.). Стоимость устранения недостатков составила 107 442 руб., с учетом НДС.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» является застройщиком <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы ответчика о том, что в сумму необходимую для устранения недостатков необоснованно включен НДС судом не принимаются, поскольку Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил возможность застройщику устранить недостатки в качестве основания к отказу в иске судом не принимаются, поскольку факт передачи застройщиком некачественно построенного объекта долевого строительства истцами доказан.

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права противоречит закону.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости <адрес> края в связи с наличием строительных недостатков 107 442 руб. подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214 (введенной в действие с 01.01.2017 г. Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают размер неустойки за неисполнение обязательства по уменьшению цены договора, суд полагает подлежащим применению в данной части Закон РФ "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо с момента отказа ответчика от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком, однако доказательства даты получения претензии и ответ на претензию ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Период начисления неустойки следует исчислять с 18.04.2019 г. по 24.10.2019, что составляет 189 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять исходя из следующего расчета 107442 рублей * 1 % *189 дней =203065.38 руб. Однако, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 107442 рублей.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за нарушение прав потребителей. Вместе с тем, по изложенным выше основаниям суд также полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера взыскиваемого штрафа, снизив его до 15 000 руб.

Требование истцов о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 35 000 рублей, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Определением суда о подготовке к судебному разбирательству от 10.05.2019 года (п.11) истцам было предложено представить суду подлинники документов, приложенных к иску в копиях.

Однако, подлинники договора и квитанции об оплате на сумму 35000 рублей истцом и их представителем не представлены.

Представитель ответчика оспаривала тождественность данных документов с подлинными.

Поскольку нормы действующего законодательства, в частности Постановление Правительства РФ от 6 мая 2008 г. № 359, императивно устанавливают порядок проведения юридическими лицами расчетов (наличных и безналичных), а также требования к документам, подтверждающим проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер, квитанция к нему, расчетные (платежные) документы), постольку нарушение этих требований влечет за собой отказ в признании допустимыми тех доказательств, которые этим требованиям не соответствуют.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 руб. надлежащими платежными документами не подтверждены, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая требование истцов о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 40000 руб., которые подтверждены документально, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги представителями, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, подготовку представителем истца претензии, искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности стоимости оплаты юридических услуг оказанных представителем в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» в пользу Альмушева А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 107 442 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000, расходы на юриста в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 29.10.2019 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                    Я.А. Щербакова