Решение по делу № 12-114/2012 (12-1208/2011;) от 08.12.2011

                                                                                               Дело № 12-114/11 Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2012года                                                                                 г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Бугаева А.А., его представителя Хуснуллина Р.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года жалобу Бугаева А.А. на постановление И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении Севостьянова Н.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Севостьянова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе Гайнетдиновым Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бугаев А.А. обратился в суд с жалобой. В обосновании своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ул. <адрес> г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, под его управлением и автомобилем ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя Севостьянова Н.Б. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по административному делу в отношении Бугаева А.А. и водителя Севостьянова Н.Б. было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ. Севостьянов Н.Б. управляя указанным автомобилем, ехал со стороны ул. <адрес> по ул. <адрес> в сторону мкр. Сипайлово г. Уфа. У дома <адрес> водитель Севастьянов Н.Б. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, в следствии несоблюдения необходимой дистанции между указанными автомобилями.

Автомобиль Мицубиси Лансер г/н № под управлением Бугаева А.А. двигался по проезжей части по крайне правой полосе дороги со скоростью не более 20 километров в час и при совершении маневра поворота на право им были соблюдены требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

После столкновения были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД при управлении МВД России по городу Уфа РБ. Данные сотрудники составили схему дорожно-транспортного происшествия со слов участников происшествия, далее в ГИБДД при управлении МВД России по городу Уфа РБ были вынесены постановления в отношении Бугаева А.А., о прекращении производства по административному делу и в отношении Севостьянова Н.Б., о прекращении производства по административному делу.

С постановлением в отношении водителя Севостьянова Н.Б. о прекращении производства по административному делу он не согласен, так как считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Севостьянова Н.Б. в виду нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 8.5. (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), п. 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Так же в соответствии со ст. 29.10 п. 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении в отношении Севостьянова Н.Б. отсутствует место рассмотрения административного дела, мотивированное решение по делу. Вышеуказанное постановление не содержит в себе установочную и мотивировочную части. Из указанного постановления не возможно усмотреть на основании чего или какой нормы закона инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа РФ принял решение о прекращении производства по административному делу в отношении Севостьянова Н.Б.

Бугаев А.А. и его представитель Хуснуллин Р.Н. в судебном заседании поддержали жалобу, просили постанолвение в отношении Севостьянова Н.Б. отменить.

Заинтересованное лицо Севостьянов Н.Б в судебном заседании не присутствовал, о дне и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20 час. 30 мин., ехал со школы со стороны улицы <адрес>, по крайней правому ряду, поворачивая на право увидел при столкновении автомобиль девятку белого цвета.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Бугаева А.А. подлежащей удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности;

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из схемы места ДТП следует, что расстояние от правового переднего крыла автомашины Бугаева А.А. на момент составления схемы до бордюра составляет 1,7 м, а расстояние автомобиля Севостьянова Н.Б. от правового переднего крыла автомашины составляет 0,0 м от бордюра.

У автомобиля Мицубиси Лансер имеются следующие повреждения: переднее правое крыло, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог. У автомобиля ВАЗ 21093 имеются следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, левая задняя дверь, заднее левое крыло.

Таким образом при вынесении постановления не были учтены характер повреждения автомобилей, их место расположения после удара, а также показаниям участников ДТП и свидетелей.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Бугаева А.А. подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене.

При новом рассмотрении материалов административного дела необходимо учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Бугаева А.А. на постановление И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении Севостьянова Н.Б. - удовлетворить.

постановление И по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении Севостьянова Н.Б. - отменить.

Материалы по административному делу вернуть в ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья      Э.Р.Кадырова