Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-308/2015 от 17.06.2015

7-869-2015;12-308-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 9 июля 2015 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника Сайдакова О.А. – адвоката Соколова А.А., представителя потерпевшего А. – Федоровой Ю.С., жалобу защитника Сайдакова О.А. – адвоката Соколова А.А. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 мая 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 марта 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району А2. в отношении Сайдакова О.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 21 ноября 2014 года в 07 часов 20 минут на 26 км автодороги **** – **** в Добрянском районе Пермского края Сайдаков О.А., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный номер **, под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А., пассажир автомобиля /марка 2/ А1. и пассажир автомобиля /марка 1/ Ч., дата рождения, получили травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля /марка 1/ С. – травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

26 марта 2015 года дела об административных правонарушениях направлены на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края в связи с проведением административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного 21 ноября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району.

В судебном заседании в районном суде Сайдаков О.А. вину в административном правонарушении не признал, пояснив, что требования Правил дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло из-за гололёда, который не устранили дорожные службы.

Защитник Сайдакова О.А. – адвокат Соколов А.А., действующий на основании ордера от 22 апреля 2015 года, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины Сайдакова О.А. во вменённом административном правонарушении, а также в связи с привлечением последнего за нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения к административной ответственности по статье 12.33 КоАП Российской Федерации.

Сайдаков О.А., потерпевшие А. и А1., потерпевшая С., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших Ч., дата рождения, и С1., дата рождения (в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, не квалифицирующиеся как вред здоровью), извещённые о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали.

Представитель потерпевшего А. – Лошманова Т.И., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, настаивала на привлечении Сайдакова О.А. к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель ОМВД России по Добрянскому району А2., действующий на основании доверенности от 1 октября 2014 года, пояснил, что вина Сайдакова О.А. во вменённых административных правонарушениях доказана имеющимися в деле доказательствами.

Постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 мая 2015 года Сайдаков О.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Сайдакова О.А. – адвокат Соколов А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что представитель ОМВД России по Добрянскому району А2. в силу положений главы 25 КоАП Российской Федерации не отнесён к числу лиц, участвующих в деле, поэтому данные названным должностным лицом объяснения, показания и представленные им документы ничтожны, как полученные с нарушением закона. Протоколы об административных правонарушениях не имеют юридической силы, так как составлены не тем должностным лицом, которое возбудило дело об административном правонарушении. Не смотря на то, что при производстве по делу возникла необходимость в использовании специальных познаний в технике, судья районного суда без каких-либо оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку Сайдаков О.А. привлечён к административной ответственности за нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения по статье 12.33 КоАП Российской Федерации постановлением от 12 декабря 2014 года, производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подлежало прекращению в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде лишения специального права назначено Сайдакову О.А. без учёта требований части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде защитник Сайдакова О.А. – адвокат Соколов А.А. на доводах жалобы настаивает, дополнительно пояснив, что отсутствие вины Сайдакова О.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также заключением специалиста ООО «***» П. от 28 мая 2015 года № **.

Представитель потерпевшего А. – Федорова Ю.С., действующая на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, возражает против отмены постановления судьи районного суда.

Потерпевший А. в суд не явился, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сайдаков О.А., потерпевшие А1., С., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель потерпевшего А. – Лошманова Т.И. в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых просит постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Составляя в отношении Сайдакова О.А. протоколы об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району А2. пришёл к выводу, что в действиях водителя автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, усматривается нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Признавая Сайдакова О.А. виновным в совершении вменённых ему административных правонарушений, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении данным лицом требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших А., А1., Ч. и лёгкого вреда здоровью потерпевшей С., то есть совершении Сайдаковым О.А. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 21 ноября 2014 года в 07 часов 20 минут на 26 км автодороги **** – **** в Добрянском районе Пермского края Сайдаков О.А., управляя автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный знак **, двигаясь в направлении п. ****, в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, без учёта дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный номер **, под управлением А., движущимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А., пассажир автомобиля /марка 2/ А1. и пассажир автомобиля /марка 1/ Ч. получили травмы, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля /марка 1/ С. получила травмы, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2014 года; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2014 года; схемой места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2014 года; протоколами осмотра транспортных средств от 21 ноября 2014 года; письменным объяснением А1. от 21 ноября 2014 года; письменным объяснением С. от 21 ноября 2014 года; письменным объяснением Сайдакова О.А. от 21 ноября 2014 года; письменным объяснением А. от 21 ноября 2014 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2014 года; сообщениями (сведениями) из медицинских (лечебно-профилактических) учреждений о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера; извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии; заключениями экспертов от 28 января 2015 года № **, от 25 февраля 2015 года № **, от 5 февраля 2015 года № **, от 25 февраля 2015 года № **, от 28 января 2015 года № **; протоколами об административных правонарушениях от 24 марта 2015 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Сайдакова О.А. и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Как правильно указал в постановлении судья, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.33 КоАП Российской Федерации, образует повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, то есть нарушение требований абзаца второго пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Учитывая изложенное, привлечение Сайдакова О.А. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП Российской Федерации не влечёт освобождение его от административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение требований абзаца первого пункта 1.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения; основания для применения, в данном случае, положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Сайдаков О.А. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевших, при этом столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля /марка 2/, обоснованным является и вывод судьи районного суда об отсутствии необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Ссылка в обоснование жалобы в данной части на заключение специалиста ООО «***» П. от 28 мая 2015 года № ** является несостоятельной, поскольку специалистом вообще не исследовался вопрос о том, были ли соблюдены Сайдаковым О.А. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (учитывая письменное объяснение водителя автомобиля /марка 1/ от 21 ноября 2015 года), и имеется ли между нарушением водителем Сайдаковым О.А. требований названного пункта Правил и столкновением транспортных средств причинно-следственная связь.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Сайдакова О.А. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела.

Утверждения в жалобе о порочности представленных представителем ОМВД России по Добрянскому району А2. доказательств, являются ошибочными, поскольку они получены без нарушения закона, в связи с чем оснований при применения части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не имеется.

Назначая Сайдакову О.А. административное наказание в виде лишения специального права, судья районного суда принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП Российской Федерации лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Поскольку Сайдаков О.А., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 24), управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью нескольких потерпевших, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, даже с учётом всех изложенных в жалобе и озвученных при рассмотрении дела в суде обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания – предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сайдакова О.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Сайдакова О.А. – адвоката Соколова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Бузмаков С.С.