Решение по делу № 33-673/2019 от 07.02.2019

Судья Шегида Е.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А. дело № 33-673/2019

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Ползикова Юрия Николаевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года,которым постановлено: «осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью 905 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в, в отсутствие заявления сособственника Ползикова Юрия Николаевича».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинникова В.А. обратилась к Ползикову Ю.Н. с требованием об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «в» на основании межевого плана ООО «Граница» от 18.10.2018года.

В обоснование заявленных требований истец Овчинникова В.А. указала, что истец и ответчик являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №7, расположенного по адресу: <адрес>»в». Решением суда от 20.04.2016 года по делу № 2-44/2016 сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости. Решением суда от 20.03.2018 года по делу № 2-1/2018 местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с заключением судебной экспертизы. Определением суда от 25.09.2018 года отказано в разъяснении названного решения суда по делу № 2-1/2018.

По заявлению истца Овчинниковой В.А. кадастровым инженером ООО «Граница» Михальковой Е.В. проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план от 18.10.2018года, согласно которому согласование границ земельного участка произведено в соответствии с решением суда от 20.03.2018года.

По утверждению истца Овчинниковой В.А. ответчик Ползиков Ю.Н. отказывается от совместного обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением, препятствуя тем самым осуществлению прав истицы.

23.10.2018 года истица обратилась в орган регистрации прав с заявлением с приложением межевого плана от 18.10.2018 года.

Однако 1.11.2018 года осуществление действий по ее заявлению приостановлено на основании п.п. 2, 7 ч. 1 статьи 26 Закона о регистрации.

На основании изложенного, истица просит осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Граница» Михальковой Е.В. 18.10.2018года, в отсутствие заявления и подписи в акте согласования Ползикова Ю.Н., как правообладателя указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истица Овчинникова В.А. исковые требования поддержала, указав, что Ползиков Ю.Н. в силу состояния здоровья не может лично участвовать при проведении работ по выносу координат характерных точек границы земельного участка в натуре. В тот момент, когда кадастровый инженер проводил кадастровые работы, на указанном земельном участке присутствовал представитель ответчика Ползиков А.Ю., который отказался от общения с кадастровым инженером.

Ответчик Ползиков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ползиков А.Ю., возражая против удовлетворения требований Овчинниковой В.А., указал, что ответчик не был извещен и не был приглашен стороной истца для проведения межевых работ. Если бы ответчик был извещен, то представил бы возражения, поскольку он не согласен с местоположением границы указанного земельного участка, установленным решением суда. Не отрицал, что ответчик не имеет намерения обращаться в орган Росрееста с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка в границах, определенных судебным решением от 20.03.2018года. Кроме того, полагал, что представленный истцом межевой план не соответствует требованиям закона.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ползиков Ю.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ползикова Ю.Н. по доверенности Ползикова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как установлено судом, сособственникам Овчинниковой В.А. и Ползикову Ю.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.06.2017 года, сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № исключены из Единого государственного реестра недвижимости в связи с наличием реестровой ошибки, так как местоположение границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствовало сведениям в документах относительно этого объекта недвижимости и не соответствовало фактическому землепользованию.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20.03.2018 года по делу № 2-1/2018 по иску Овчинниковой В.А. к Ползикову Ю.Н. об установлении местоположения границ названного земельного участка, по иску Ползикова Ю.Н. к Овчинниковой В.А., Духаниной О.М. об установлении местоположения границ этого же земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении и площади земельного участка установлено местоположение границ земельного участка площадью 905 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>», в соответствии с заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы № 2-36/02/2017 от 15.12.2017 года, проведенной экспертом Дроздом М.Г. в следующих координатах:

точка 9<данные изъяты> <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6.06.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ползикова Ю.Н. - без удовлетворения.

По заявлению истца Овчинниковой В.А. кадастровым инженером ООО «Граница» Михальковой Е.В. 18.10.2018 года изготовлен межевой план, содержащий сведения о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением от 20.03.2018 года, что следует из анализа содержащихся в межевом плане от 18.10.2018года сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Из уведомления государственного регистратора прав от 1.11.2018года следует, что действия по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № приостановлены в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо (согласно п.4 ч.2 ст.15 при ГКУ в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости обращается собственник объекта недвижимости, по сведениям ЕГРН Овчинникова В.А. является правообладателем только части земельного участка с кадастровым номером №, содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации: - представленный межевой план не соответствует п.85 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России №921 от 8.12.2015года, согласно которому в Акт согласования включаются сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется актом согласования.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года №218-ФЗ.

Статьей 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

5) выдачу документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вступившие в законную силу судебные акты согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 14 названного Федерального закона установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Лица, по заявлениям которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, перечислены в статьей 15 названного Федерального закона. А частью 1 статьи 18 этого Федерального закона установлено, что такие заявления подаются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 указанного Закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, исходя из приведенных положений части 1 статьи 14 и пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" отсутствие заявления о государственном кадастровом учете и (или) о государственной регистрации прав может являться основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В то же время статьей 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

В частности, судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в течение 5 рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (пункт 5 части 2 статьи 14, пункт 7 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Анализ названных положений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод, что при осуществлении государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности.

Иное толкование названной нормы означало бы игнорирование предписаний части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в случае отсутствия заявления о государственной регистрации (государственном кадастровом учете) одной из сторон, разрешенного судом спора, исполнение решения суда ставилось бы в зависимость от желания этой стороны исполнять судебный акт, что не допускает названная норма Кодекса.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2018года, представленный межевой план от 18.10.2018года содержит сведения о местоположении границ указанного земельного участка, соответствующие названному судебному решению, а потому не представляется возможным согласиться, как безусловным и достаточным основанием к отмене судебного решения, с доводом стороны ответчика о необходимости проведения согласования местоположения границ названного земельного участка с ответчиком Ползиковым Ю.Н, в порядке статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции от 3.08.2018года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ползикова Ю.Н., выражающие несогласие с определением местоположения границ указанного земельного участка в соответствии с межевым план от 18.10.2018 года и судебным решением от 20.03.2018года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и с учетом фактически установленных по данному делу обстоятельств, правомерно судом отвергнуты.

Представленные суду апелляционной инстанции копия судебного решения от 20.04.2016года, генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского района Липецкой области в подтверждение довода о неверном определении судебным решением от 20.03.2018года местоположения границ указанного земельного участка, сособственниками которого стороны являются в равных долях, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом в рамках данного гражданского дела требованиям, свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2018года. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что ответчик Ползиков Ю.Н. не намерен обращаться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением от 20.03.2018года.

При изложенных обстоятельствах не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения то обстоятельство, что в заключении кадастрового инженера в межевом плане от 18.10.2018года, составленном на основании судебного решения от 20.03.2018года, содержится ссылка на приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в то время как, данный документ утратил силу с 1.01.2017года в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016года № 735, утвердившего новую примерную форму извещения, приказом от 8.12.2015года №921 утверждены форма и состав сведения межевого плана, требования к его подготовке. Само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения по существу заявленных Овчинниковой В.А. требований

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом по данному делу, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта довод ответчика о необходимости привлечения к участию в данном деле в качестве ответчика администрации сельского поселения Ярлуковский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ползикова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7