Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3042/2021 ~ М-2706/2021 от 02.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тюмень                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Батурине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ТЕЗ ТУР ООО «Юнитур-2007» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратились в суд с иском к ТЕЗ ТУР ООО «Юнитур-2007» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (турист) и туристическим агентством ООО «ФИО2»№ (турагент) был заключен агентский договор на приобретение туристских услуг №, в соответствии с которым агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату исполнителю услуг туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, заказу у туроператора выездных документов (ваучера, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), в целях организации туристской поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора. В соответствии с бланком заказа № был подобран и забронирован тур в Турцию, заявка 20352396 была подтверждена туроператором, исполнителем является ТЕЗ ТУР (ООО «Юнитур-2007») на четыре человека: PIATILETOVA IRINA, ДД.ММ.ГГГГ; PIATILETOV ANDREI, ДД.ММ.ГГГГ; PIATILETOVA ALENA, ДД.ММ.ГГГГ; PIATILETOV ANDREI, ДД.ММ.ГГГГ. Тур включал в себя поездку в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронированию номера Стандарт в LONICERA RESORT & SPA 5*, с маршрутом Тюмень-Анталия-Тюмень с услугой группового трансфера, медицинским страхованием, стоимостью 181 000 рублей. Со стороны истца условия договора исполнены в срок, в том числе внесена предоплата забронированного тура. Сумма предоплаты по туру составила 140 000 рублей. Однако тур истцом был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарастающей неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией в мире и с запретом по работе выезда за границу РФ. Агент проинформировал туроператора в этот же день, заявка была им аннулирована, о чем истцу направлено уведомление на почту. Также были предложены варианты: перебронировать на другое направление и другие даты по стоимости в подборе тура с переносом денежных средств. Перенос денежных средств на новую заявку возможен до ДД.ММ.ГГГГ. Перенос 1 к 1 или по кросс-курсу в случае изменения валюты; возврат/перенос на другие заявки денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в мире сложилась сложная эпидемиологическая обстановка, сроки которой являются неопределенными, реализация туроператором услуг могла и может в последующем причинить вред жизни и здоровью истца и членам ее семьи. На перенос сроков тура истец не согласна, так как время отпуска в дальнейшем может не совпасть со временем вылета. Кроме того стоимость путешествия будет увеличена в связи с повышением курса доллара и евро. На основании вышеуказанных вариантов возникло право потребовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы в размере 140 000 рублей. Так как ситуация в стране и в мире сложилась неблагоприятным образом и многие сферы деятельности, в частности туристические агентства и туроператоры ушли на удаленную работу, истцу предложили возврат после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сроков окончания тура. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристского продукта ответчик сообщает о том, что гарантирует предоставление туристского продукта в 2020-2021г.г. по подтвержденной ранее заявке №, в пределах поступившей оператору оплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ООО «ФИО2», в которой она требовала в связи с расторжением договора вернуть деньги, уплаченные за несостоявшийся туристский продукт. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО2» получен ответ, из которого следовало, что бронирование и оплата тура по договору производилась ООО «ФИО2» через агента туроператора ООО «Санвэй», с которым у турагента заключен договор-оферта. Заявка на бронирование № от ДД.ММ.ГГГГ была передана туроператору ТЕЗ ТУР (ООО «Юнитур-20072), им она была подтверждена, присвоен уникальный номер заявки – № с последующей аннуляцией. Согласно квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о переносе денежных средств на заявку ООО «ФИО2» передало от имени истца денежные средства в кассу ООО «Тур-Бокс» в сумме 458 000 рублей, в том числе 140 000 рублей, оплата за тур истца. Турагент также уведомил истца о прекращении деятельности ООО «Санвэй» (юридическое лицо центра бронирования «Тур-бокс», «Клео тур»), соответственно дальнейшее бронирование невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в ТЕЗ ТУР (ООО «Юнитур-2007»), ответа на нее не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту направлен ответ о том, что согласован возврат денежных средств и в тот же день поступила сумма в размере 43 569,72 рублей. Истцом были составлены и направлены досудебные претензии в ООО «Санвэй» и ОО «Тур-бокс» от 25.042021 с требованием вернуть сумму, уплаченную по договору, ответы не получены. На основании изложенного просит расторгнуть агентский договор на приобретение туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО2» и ФИО3; взыскать с ООО «Юнитур-2007» денежные средства, оплаченные по агентскому договору на приобретение туристских услуг в сумме 96 430,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Санвэй» - ФИО5

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Магелан ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007», представитель третьего лица ООО «Тур-бокс», представитель третьего лица ООО «Санвэй» в лице временного управляющего ФИО5, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность -деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность -деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.9 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ФИО2», ООО «Санвэй» и ООО «Турбокс» заключены договор-оферты с заявлениями об акцептах к ним, который дает право турагенту бронировать туры различных туроператоров, с которыми к ООО «Санвэй» и ООО «Турбокс» заключены агентские договоры. ООО «ФИО2» действует от своего имени за счет и по поручению участников тура (п.2.4 договора-оферты)

ООО «Санвэй» и ООО «Турбокс» оказывает ООО «ФИО2» услуги по бронированию у туроператора, сформировавшего турпродукты и (или) туруслуги, согласно заявке на бронирование, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках договора-оферты (п.2.3 договора).

Бронирование через третье лицо (центр бронирования или агента туроператора), с которым у туроператора существуют договорные отношения, предусмотрено агентским договором на приобретение туристских услуг № (п.1.2), не запрещено законом и не требует дополнительного согласования с заказчиком турпродукта.

Во исполнение договора-оферты (п.5.1) ООО «Санвэй» (и ООО «Турбокс») передало партнеру ООО «ФИО2» право доступа в личный кабинет на сайте www.tour-boxюru, предоставило доступ к базе предложений туроператоров, авиакомпаний и прочих поставщиков, а ООО «ФИО2» приняло на себя обязанность осуществлять свою деятельность на рынке предоставления туристических услуг, реализовывать туристам (заказчикам) турпродукт в соответствии с настоящим договором-офертой.

В силу п.3.1.2 договор-оферты ООО «ФИО2» подает заявку на бронирование в Системе бронирования Турбокс и производит оплату согласно п.4.2.5 в ООО «Санвэй» (и/или ООО «Турбокс») после подтверждения туроператором электронной заявки на бронирование, не нарушая сроков оплаты, выставленных туроператором согласно п.4.2.6 договора-оферты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (турист) и ООО «ФИО2» (агентство) заключен агентский договор на приобретение туристских услуг №, в соответствии с п.1.1 которого агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста действия, направленные на подбор, бронирование и оплату исполнителю услуг туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, заказу у туроператора выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) в целях организации туристской поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договора, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно п.1.3 договора турист передает агенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения.

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является исполнителем, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно бланку заказа (приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 забронировала у туроператора ООО «Юнитур-2007» туристическую поездку на 4 человек: PIATILETOVA IRINA, ДД.ММ.ГГГГ; PIATILETOV ANDREI, ДД.ММ.ГГГГ; PIATILETOVA ALENA, ДД.ММ.ГГГГ; PIATILETOV ANDREI, ДД.ММ.ГГГГ. Тур включал в себя поездку в в Турцию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронированию номера Стандарт в LONICERA RESORT & SPA 5*, с маршрутом Тюмень-Анталия-Тюмень с услугой группового трансфера, медицинским страхованием, стоимость тура составила 181 000 рублей.

Туроператором «Тез тур» (ООО «Юнитур-2007») была сформирована заявка №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами

Сумма предоплаты по туру составила 140 000 рублей, которая была внесена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения предоплаты тура, заявка № туроператором подтверждена.

Решением президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекцией на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено транспортное сообщение с ДД.ММ.ГГГГ со всеми иностранными государствами, в том числе с Турцией. В связи с чем туристическая поездка не состоялась.

Уведомлением ООО «Юнитур-2007» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о том, что ООО «Юнитур-2007» гарантирует предоставление равнозначного туристского продукта в 2020-2021г.г. по подтвержденной ими ее заявке №, в пределах поступившей туроператору оплаты. В случае несогласия с равнозначным туристическим продуктом рекомендовано проинформировать об этом письменно и представить подтверждающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Юнитур-2007» направлена досудебная претензия, в которой она требует осуществить возврат уплаченных ею денежных средств в сумме 140 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в размере 43 569,72 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривается сторонами.

Как установлено в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в случае наступления обстоятельств, при которых исполнение обязательств из договора о реализации туристского продукта становится невозможным вследствие возникновения угрозы жизни или безопасности туристов, каждый из субъектов туристской деятельности обязан возвратить туристу в установленном порядке полученные денежные средства за такой туристский продукт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта и периода его исполнения правила отказа от такого договора и возврата денежных средств установлены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как выше отмечено, туроператором гарантировано предоставление по выбору истца иного туристского продукта с зачетом уплаченных денежных средств по несостоявшемуся туру.

От данного предложения истец отказался, требует возврата уплаченных денежных средств.

С учетом положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор между истцом и ООО «ФИО2» следует признать расторгнутым.

Таким образом, требование о взыскании с туроператора в пользу истца 96 430,28 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительностьрассматриваемого обстоятельства, наступление которого не являетсяобычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

        При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей ФИО1 экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что хотя требования о возврате истцу оплаченных денежных средств и подлежат удовлетворению, однако, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа, а также от взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, как меры ответственности, а также компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по написанию искового заявления к туроператору ТЕЗ ТУР (ООО «Юнитур-2007»), ООО» Тур-боккс» о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Стоимость услуг по договору определяется в размере 8 000 рублей (п.3.1).

Факт оплаты ФИО3 денежных средств по договору в размере 8 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, учитывает частичное удовлетворение исковых требований, исходит из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, приходит к выводу о том, что расходы в сумме 8 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ООО «Юнитур-2007».

    Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░2» ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-2007» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 430,28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░░░