Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1834/2019 ~ М-679/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1834/2019

Поступило в суд 28.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «03» апреля 2019 года       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

    При секретаре    Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Москвитиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 654, 64 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 189,64 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Москвитиной В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №... с лимитом задолженности 100 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско- правовых договоров

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по спорному договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 99 654, 64 руб.

После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Москвитина В.В. в судебном заседании завила о пропуске срока исковой давности, просила применить его последствия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Кредитные системы» и Москвитина В.В. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №... с лимитом задолженности 100 000 руб.

Из выписки по счету следует, что Москвитиной В.В. был предоставлен кредитный лимит, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком был выставлен заключительный счет, согласно которому сумма задолженности составляет 99 654, 64 руб. После чего банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Москвитиной В.В. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» задолженности по договору кредита в сумме 99654,64 руб., о возврате государственной пошлины в размере 1 594, 82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ, в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи был отменен.

Согласно генеральному соглашению №... в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Тинькофф Кредитные Системы» передал ООО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с Москвитиной В.В., то также подтверждается актом приема-передачи прав требования. Москвитина В.В. надлежащим образом была уведомлена об уступке права требования.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 654,64 руб., последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

          В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2).

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно п. 7.4 общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий и заявления, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленном для погашения задолженности.

Срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно по истечению 30-ти дней с момента направления должнику заключительного счета.

Задолженность не была погашена Москвитиной В.В., после чего банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ банку было разъяснено право на предъявление искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако в пределах установленного законом срока исковой давности и до момента уступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) банк не предъявлял требования к Москвитиной В.В.

Представленное в материалы дела определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ООО «Феникс» судебным приказом была взыскана эта же задолженность, а определением от ДД.ММ.ГГГГ приказ о взыскании задолженности отменен, правового значения не имеет, так как вынесен повторно, что не предусмотрено законом, а также за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более, чем трех лет с даты выставления заключительного счета и установленного в нем срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требований о восстановлении сроков исковой давности истцом не заявляется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, что в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Москвитиной В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2019.

Председательствующий                               О.Г. Семенихина