Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34895/2016 от 09.12.2016

Судья:Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты> – 34895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Гаценко О.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 декабря 2016 года частную жалобу Барышниковой В. С. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Барышниковой В. С. о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ДНП «Лесное» удовлетворен, суд взыскал с Барышниковой В.С. в пользу ДНП «Лесное» задолженность в сумме 565 916 руб.

Барышникова В.С. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку ею подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца ДНП «Лесное» возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчик не желает исполнять решение суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Барышниковой В.С. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Барышникова В.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст.ст.436, 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 39.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Барышниковой В.С., суд правильно мотивировал принятое определение тем, что такое основание как подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, в случае удовлетворения заявления Барышниковой В.С. будет нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Частная жалоба Барышниковой В.С. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барышниковой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья:Буянтуева Т.В. Дело <данные изъяты> – 34895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Гаценко О.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Барышниковой В. С. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Барышниковой В. С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Барышниковой В.С. – Лесковой Г.И.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ДНП «Лесное» удовлетворен, суд взыскал с Барышниковой В.С. в пользу ДНП «Лесное» задолженность в сумме 565 916 руб.

Барышникова В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются: заведомо ложные показания Троицкой О.Н. в рамках расследования уголовного дела о том, что Барышникова В.С. не передавала ей денежные средства, о которых ей стало известно в августе-начале сентября 2016 г.

Представитель заинтересованного лица ДНП «Лесное» возражал против удовлетворения заявления.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Барышниковой В.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Барышникова В.С. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку по смыслу указанных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Иных оснований для пересмотра решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указано, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Барышниковой В.С. о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Барышниковой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: