Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2018 ~ М-1247/2018 от 12.11.2018

Дело №2-1281/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 декабря 2018 года                                

г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к Пименовой О. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» обратилось в суд с вышеназванный иском, указав, что на основании кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Пименовой О. М., заемщику был предоставлен кредит в сумме №. на срок № месяца для целей приобретения трехкомнатной квартиры, <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика п. 5 кредитного договора предусмотрен залог указанной квартиры, права залогодержателя удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является истец. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за ответчиком числится задолженность по состоянию на 12 октября 2018 года в сумме 611689 руб. 49 коп., в том числе: 549631 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 50313 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам; 7105 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4639 руб. 04 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга. В этой связи настаивает на расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, взыскании суммы долга в указанном размере, а также обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной цены в сумме 899200 руб.

В адресованном суду заявлении представитель истца АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Пименова О.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации заказной корреспонденцией, вернувшейся в суд за истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила. При условии принятия судом необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права ответчиком на участие в судебном заседании, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд удовлетворяет исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в объеме заявленных истцом требований в соответствии с действующим законодательством и исходя из сложившихся между сторонами правоотношениями.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором если иное не предусмотрено законом или кредитным договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. l ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются … (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Пименовой О.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме № руб. на срок № месяца под №% годовых, с обязательством возврата суммы кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами в размере 11963 руб. 12 коп.

Согласно п. 4 кредитного договора предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, <адрес>

В обеспечение кредита п. 5 кредитного договора предусмотрен залог квартиры по указанному адресу.

В силу п. 8.2, 8.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п. 3.8, 3.9 кредитного договора).

Договор о таких условиях составлен и подписан представителем Банка и заемщиком, по существу не изменен и не дополнен сторонами. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства по сумме, процентам, условиям пользования кредитом, возврату долга в таком варианте, как указано в письменном договоре.

Банком ВТБ24 (ЗАО) обязательство по предоставлению кредита в безналичной форме путем перечисления всей суммы на текущий счет заемщика в соответствии с п. 4.1 кредитного договора было исполнено, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 09 августа 2013 года (л.д. 26).

В свою очередь ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения кредита, обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов систематически не исполнял.

Согласно динамике из расчета задолженности начиная с 10 апреля 2018 года платежи ответчиком систематически не производились, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12 октября 2018 года в сумме 611689 руб. 49 коп., в том числе: 549631 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 50313 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам; 7105 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4639 руб. 04 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга.

Письменное требование Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности от 05 сентября 2018 года с предложением расторгнуть заключенный кредитный договор, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 34, 35).

Обращение в суд истец обуславливает передачей ему прав по закладной первоначальным залогодержателем по обеспеченному залогом обязательству Банком ВТБ24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладных №5541 от 28 ноября 2013 года (л.д. 37-31).

Предъявленные требования производны из обязательств ответчика по договору, обязанность погашения кредита и выплаты процентов в установленный срок возложена на него договором обоснованно, в соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании указанной нормы бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитным обязательствам лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств суду не представлено, в том числе контррасчета.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения принятых договорных обязательств истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Соответствующие доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты, установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным, ошибок не содержит и не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что истцом не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в счет погашения кредита, суду не представлено. Правильность и обоснованность расчета истца, ответчиком не опровергнута.

Таким образом, существующий долг подлежит взысканию с ответчика единовременно в объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору, допущенное им нарушение его условий признается судом существенным, требование Банка о расторжении договора судом удовлетворяется.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость в сумме 899200 руб., равной 80% от рыночной стоимости 1124000 руб., определенной отчетом №1007/18 об оценке квартиры, выполненным ООО «Вишера-Оценка» (л.д. 36-77).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, то есть по кредитному договору.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта виновности должника.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства на момент рассмотрения дела более трех месяцев, размер задолженности, который объективно превышает установленный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предел, исключающий возможность обращения взыскания, суд полагает заявленное Банком требование подлежащим удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку доказательств иной начальной продажной стоимости, чем та, которая указана в заключении оценщика, материалы дела не содержат, стоимость ответчиком не оспорена, суд устанавливает ее в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15316 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ЗАО) и Пименовой О. М..

Взыскать в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» с Пименовой О. М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611689 (шестьсот одиннадцать тысяч, шестьсот восемьдесят девять) руб. 49 коп., в том числе: 549631 руб. 92 коп. – остаток ссудной задолженности; 50313 руб. 17 коп. – задолженность по плановым процентам; 7105 руб. 36 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 4639 руб. 04 коп. – пени за несвоевременный возврат основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимости в размере 899200 (восемьсот девяносто девять тысяч, двести) руб.

Взыскать в пользу акционерного общества «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» с Пименовой О. М. возврат государственной пошлины по делу 15316 (пятнадцать тысяч, триста шестнадцать) руб. 89 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Нытвенский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.Р. Фазлиахметов