Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4403/2019 от 21.06.2019

Судья Ланг З.А. Дело № 22-4403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

подсудимого < Ф.И.О. >1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Аксеновой А.А.,

защитника Ткачева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой защитника < Ф.И.О. >6, действующего в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, а также подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 03 (три) месяца, то есть до 18 сентября 2019 года включительно.

В удовлетворении ходатайства подсудимого < Ф.И.О. >1 об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление подсудимого < Ф.И.О. >1 и его защитников, поддержавших доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания подсудимого под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 18 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Ткачев А.Г., действующий в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, продлевая < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, не мотивировал, почему он принял доводы государственного обвинителя, не указал, какое конкретно основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, положил в основу решения. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не приведены факты, подтверждающие намерение < Ф.И.О. >1 скрыться от правосудия, продолжать преступную деятельность либо оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, не учтена личность подсудимого < Ф.И.О. >1, который характеризуется положительно, имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, от органов следствия не уклонялся, следствию не препятствовал, давления на участников процесса не оказывал, обязуется являться в суд по вызову, способствовать наиболее скорому и полному рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе подсудимый < Ф.И.О. >1 также считает постановление суда незаконным и необоснованным и указывает, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивированы и не подтверждены соответствующими доказательствами. Указывает, что судом не принято во внимание, что тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинения, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, не учтено, что он не скрывался от органов предварительного расследования, давления на свидетелей не оказывал, ходу расследования не препятствовал, не указано, по каким основаниям ему не может быть избрана более мягкая мера пресечения.

В судебном заседании защитники и подсудимый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считал постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу 19.09.2018 года.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Постановлением суда от 26.09.2018 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей продлен до 28 декабря 2018 г. включительно.

Постановлением от 24.12.2018 г. срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 продлен на 06 месяцев, а всего до 28.06.2019 г. включительно.

Апелляционным постановлением от 15.01.2019 г. постановление суда от 24.12.2018 г. изменено, срок содержания подсудимого под стражей продлен на 02 месяца 19 дней, то есть до 19.03.2019 г.

Постановлением от 18.03.2019г. срок содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 продлен на 3 месяца, а всего до 18.06.2019 г. включительно.

Оспариваемым постановлением суда от 17.06.2019 г. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 продлен на 03 месяца, то есть до 18 сентября 2019 года включительно

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Все данные, характеризующие личность подсудимого, на которые указано в жалобах защитника и подсудимого, были известны суду при принятии оспариваемого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2019 года о продлении в отношении < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 18 сентября 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Ткачева А.Г. и подсудимого < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.