Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2016 ~ М-550/2016 от 19.04.2016

Дело №2-647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной В.В. к Управлению топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства Талицкого городского округа об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома,

у с т а н о в и л:

Спирина В.В. обратилась в суд с иском к Управлению топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства Талицкого городского округа об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом сдан в эксплуатацию в 1963 году, что подтверждается данными технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>. В апреле 2013 года дом был передан в собственность проживавших в нем граждан. Таким образом, с момента постройки и ввода в эксплуатацию названного дома до момента приватизации жилого дома прошло 50 лет. За этот период времени в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. На момент приватизации жилого дома названный дом находился в собственности Талицкого городского округа на основании Постановления Главы администрации Талицкого района от ДД.ММ.ГГГГ №. Дом, сданный в эксплуатацию в 1963 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта. Что подтверждается актом осмотра состояния жилого дома ООО «Управляющая компания «Талица».

В Приложениях № и № к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № указана минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов и их элементов.

Так, продолжительность эффективной эксплуатации для данного вида домов - то есть межремонтный период - составляет 15-20 лет, в то время, как на момент начала приватизации дома в 2013 г. дому было уже 50 лет.

Истец Спирина В.В., ссылаясь в иске на ст.ст. 309,310, 681 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Определение Конституционного суда РФ от 1 марта 2012 г. № 389-0-0, просит обязать ответчика Управление топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и Ст. ТГО произвести в срок до 31 августа 2016 года капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд привлек Козлова В.В. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

В судебном заседании представитель истца Кобылина С.В., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала, третье лицо на стороне истца Козлов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ямщикова Е.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что доказательств в обоснование иска не представлено, в суд представлены письменные возражения (л.д.41-42).

В судебное заседание не явилась истец Спирина В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.59).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Талицким городским округом (Уполномоченным органом), с одной стороны и Спириной В.В., Козловым В.В. (Гражданами), с другой стороны, заключен договор безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан, согласно которому Уполномоченный орган безвозмездно передает, а Граждане приобретают в общую долевую собственность в порядке приватизации жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, общая площадь 80,7 кв.м., что подтверждается копией указанного договора с отметкой о произведенной государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5,11).

Как следует из п.4 указанного договора, Граждане обязуются участвовать в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, общего имущества жилого дома и содержанием придомовой территории соразмерно занимаемой им площади в этом доме в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, ст.24 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, год постройки 1963, физический износ 35% (л.д.6-9).

Согласно справке СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Талицкое бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ за №, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес> имеет процент износа 54% (л.д.60).

Согласно Актам осмотра состояния жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Талица», заключение комиссии: требуется капитальный ремонт (л.д.10,48).

Перечень работ по капитальному ремонту указанного объекта и сметная стоимость работ определены локальным сметным расчетом на л.д.33-39, составленным инженером-сметчиком ООО «УК «Талица» С., утвержденным директором ООО «УК «Талица» Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена смета на капитальный ремонт жилого 2-х кв.дома <адрес> (пристрой), утвержденная директором Талицкого ЛПК Р. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-32).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не содержат сведений о том, что на момент передачи жилого помещения в собственность истца (на ДД.ММ.ГГГГ) жилое помещение нуждалось в проведении капитального ремонта.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие доказательства судом запрашивались, последствия непредставления запрашиваемых судом доказательств истцу разъяснялись (л.д.45 оборот).

Доводы истца, что необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации ею жилого помещения, подтверждается тем, что капитальный ремонт жилого дома никогда не проводился, дому 50 лет, а его износ составлял 54%, таковым доказательством не являются.

Также не является таковым доказательством представленная суду переписка 1991-1992 года о включении в план капитального ремонта на 1991 год квартиры №1 и последующем переносе капитального ремонта на 1992 год в связи с тем, что семья истца занимает весь дом, площадь увеличилась в два раза (л.д.25-27).

Обращение истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства Талицкого городского округа с просьбой провести капитальный ремонт жилого помещения в связи с тем, что Спирина В.В. планирует провести его приватизацию (л.д.53), а также последующие ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) не свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи жилого помещения в ее собственность (ДД.ММ.ГГГГ) оно нуждалось в проведении капитального ремонта, в удовлетворении заявленных ею требований об обязании ответчика произвести капитальный ремонт в ее квартире надлежит отказать.

Истец не доказал, что у ответчика возникла в 2013 году и сохраняется до настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта (ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Руководствуясь ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В исковых требованиях Спириной В.В. к Управлению топливно-энергетического комплекса ЖКХ и строительства Талицкого городского округа об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Бакланова