Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2012 от 20.03.2012

<данные изъяты>

«28» апреля 2012 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием представителя заявителя Кузьмина С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителей ООО «Компьютер Центр ДНС-Самара» ФИО6, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» Кузьмина <данные изъяты> в интересах Юшкина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Представитель истца Кузьмин С.А. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Юшкину А.Ю. о защите прав потребителя о взыскании с ООО «Компьютер Центр ДНС-Самара» стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя.

Считает решение незаконным, просит его отменить и исковые требования Юшкина А.Ю. удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя Кузьмин С.А. дал показания, аналогичные указанным в заявлении. Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования Юшкина А.Ю., поскольку телефон не относится к технически сложным товарам, на гарантийный ремонт Юшкин не согласен.

Представители ООО «Компьютер Центр ДНС-Самара» Кужлев Н.В., Ибряев А.В. просили оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку Юшкин не обратился к ним после того, как сломался телефон, провел экспертизу за свой счет, хотя в сервисном центре могли провести экспертизу бесплатно. Сотовый телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, выявленная неисправность модуля дисплея существенной не является и подлежит устранению в авторизированном сервисном центре.

Суд, выслушав представителя заявителя Кузьмина С.А., представителей ответчика Кужлева Н.В., Ибряева А.В., изучив жалобу и материалы гражданского дела №, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юшкина А.Ю. о защите прав потребителя о взыскании с ООО «Компьютер Центр ДНС-Самара» стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Центр экспертиз – Самара» для проведения товароведческой экспертизы. По заключению экспертизы выявлен дефект – вышел из строя дисплейный модуль, который носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Юшкин А.Ю. обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возмещения убытков в размере стоимости телефона и оплаченной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ответчику отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Представитель заявителя Кузьмин С.А. указал, что сотовый телефон нельзя отнести к категории технически сложного товара, т.к. он приобретен и вышел из строя до принятия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское производство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к технически сложным товарам относятся оборудования навигаций и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющие сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями.

Таким образом, сотовый телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного Юшкиным А.Ю., выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода информации на экран дисплейного модуля. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий попадания влаги и посторонних предметов, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата отсутствуют, т.е. выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым в рамках гарантийного ремонта.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что выявленный недостаток сотового телефона не является существенным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», может быть устранен в рамках гарантийного ремонта, от которого истец и его представитель отказались.

Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя Юшкина <данные изъяты> не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя Юшкина <данные изъяты> без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>