Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2015 ~ М-319/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-657/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя истца С.А.Н.,

ответчика С.А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.Г. к С.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>), регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.А.С. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.А.Ю. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя С.А.С., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец своевременно обратился за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение, истец обратился к ИП А.В.В., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что С.А.С. должен выплатить ему разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) и выплаченным ОСАО «Ресо-Гарантия» страховым возмещением в сумме <данные изъяты>), а также расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы за консультацию, составление искового заявления и подачу его в суд в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате за копирование документов в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

Истец Г.К.Г. извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца С.А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.А.С. исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты>., поскольку полагает, что для определения размера причиненного истцу ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом, а не без учета его износа.

Третье лицо М.А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С.А.С. и под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М.А.Ю. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя С.А.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> госномер №, который от удара отбросило вперед, и он совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Таким образом, С.А.С. нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный факт подтверждается пояснениями сторон и материалами административной проверки по факту данного ДТП, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно справке о ДТП в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, двух блок фар, переднего госномера, заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, переднего госномера, двух задних фар.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, С.А.С. на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает выплаченное страховой компанией страховое возмещение, он обратился к ИП А.В.В., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения по полису ОСАГО не ограничивает его право обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик С.А.С. оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное объединение «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное объединение «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., с учетом эксплутационного износа - <данные изъяты>. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Таким образом, суд, в отсутствие возражений ответчика, принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>.

При этом суд находит необоснованными доводы истца о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку в силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсировало истцу лимит страхового возмещения, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика С.А.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на проведение досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>., на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Г.К.Г. в судебных заседаниях представлял адвокат С.А.Н., на оплату услуг которого истцом в кассу коллегии адвокатов «Центр права и защиты» оплачено <данные изъяты>. Факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К.Г. к С.А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.С. в пользу Г.К.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., в счет в возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья -                                                                 Е.Е. Курдюкова