Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2022 (2-5043/2021;) ~ М-4706/2021 от 20.12.2021

Дело № 2-857/22

22RS0066-01-2021-008242-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.М.Бирюковой,

при секретаре И.Ю.Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова П.В. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Филатов П.В. с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 700 руб., неустойку в размере 125 623 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 7 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Ушакова А.В., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Верхатурова В.В. (собственник Филатов П.В.).

Виновником ДТП стал Ушаков А.В., гражданская ответственность причинителя вреда и Филатова П.В. были застрахованы в ООО «НСГ «Росэнерго».

Поскольку у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия, с учетом договора о компенсационных выплатах, заключенного между РСА и ответчиком, истец обратился с пакетом документов для получения страховой выплаты в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 155 400 руб.

Поскольку для восстановления поврежденного автомобиля указанная сумма явилась недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ИП Калмакову Н.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 364 100 руб. Расходы по составлению указанного экспертного заключения составили 7 300 руб.

Ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 242 000 руб., а расходы по его восстановлению 364 100 руб., автомобиль потерпел полную гибель. Размер годных остатков составляет 39 900 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 202 100 руб.

Ответчиком ввиду указанных обстоятельств выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, разница между выплатой, произведенной АО «ГСК «Югория» и действительным размером страхового возмещения, составляет 46 700 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной недостающей суммы страхового возмещения, однако выплата ему не произведена.

Обратившись в службу финансового уполномоченного, истец также получил отказ.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Филатов П.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Абрамова В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что оснований не доверять выводам досудебного экспертного заключения не имеется. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Согласно отзыву АО «ГСК «Югория», он является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец просит взыскать страховую выплату, в то время как имеет право на получение компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензий у ООО «НСГ «Росэнерго». Компенсационная выплата производится за счет средств РСА. Также ответчиком указано, что компенсационная выплата произведена истцу в полном объеме, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежаще извещенных истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Ушакова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Верхатурова В.В. (собственник Филатов П.В.).

Виновником ДТП признан Ушаков А.В., в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.3 КоАП РФ).

Гражданская ответственность причинителя вреда Ушакова А.В. и истца Филатова П.В. были застрахованы в ООО «НСГ «Росэнерго» по полисам ННН №, ННН №.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, что у ООО «НСГ «Росэнерго» на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОС № «На осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО НСГ «Росэнерго».

В материалах дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «ГСК «Югория», согласно которому

ответчиком рассматриваются требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, ответчик вправе осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона «Об ОСАГО».

Истец обратился с пакетом документов для получения страховой выплаты в АО «ГСК «Югория», после чего произведен осмотр транспортного средства, экспертным учреждением ООО «МЭТР» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 250 000 руб., с учетом износа указанные затраты составляют 155 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 155 400 руб. согласно платежному поручению №.

Истцом представлено экспертное заключение № Калмакова Н.М., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 364 100 руб. (без учета износа), с учетом износа – 222 400 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила 242 000 руб., размер годных остатков в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 39 900 руб.

Ввиду того, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 242 000 руб., а расходы по его восстановлению 364 100 руб., автомобиль потерпел полную гибель.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 202 100 руб.

Разница между выплатой, произведенной АО «ГСК «Югория» и действительным размером страхового возмещения, составляет 46 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Филатов П.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 46 700 руб., возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 300 руб., однако истцу выплата произведена не была.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Масимовой № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Филатова П.В. о производстве компенсационной выплаты, выплате неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы прекращено, поскольку финансовым уполномоченным рассматриваются обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона № 123-ФЗ. РСА в данном случае не является финансовой организацией и взаимодействие с финансовым уполномоченным не осуществляет.

Проанализировав нормы закона и представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеют место основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 46 700 руб.

В данном случае до наступления страхового случая у страховой организации ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Ввиду наличия у Российского Союз Автостраховщиков договора с АО «ГСК «Югория» на осуществление компенсационных выплат обязанность по выплате компенсации возлагается на АО «ГСК «Югория». Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ свое действие не прекратил, материалы дела сведений об этом не содержат. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 700 руб.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 516 руб. (46 700*1%*348 дней).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 60 000 руб.

Указанный сниженный размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 упомянутого Постановления разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В пункте 6 статьи 19 Закона также указано на то, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом при вынесении решения приняты и положены в основу решения выводы экспертного заключения № ИП Калмакова Н.М., составленного для истца в досудебном порядке.

Согласно договору №, заключенному между истцом и ИП Калмаковым Н.М., стоимость услуг по технической экспертизе составляет 7 300 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что также подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 334 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Филатова П.В. страховое возмещение в размере 46 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Филатова П.В. отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 334 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова