Дело №2-657/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 мая 2018 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В.Ю., рассмотрев заявление ООО «ГК Финансовые услуги» об установлении правопреемства,
у с т а н о в и л:
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2015 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Азарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением, просит установить правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением суда от 02.04.2018 года указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок 5 дней с момента получения определения об оставлении заявления без движения устранить указанные в данном определении недостатки.
Определение суда об оставлении заявления без движения направлено заявителю 03.04.2018 года и получено им 12.04.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени указания, содержащиеся в определении суда об оставлении заявления без движения, не исполнены, ходатайств о продлении срока, установленного судом для устранения недостатков, не поступало.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 136 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление ООО «ГК Финансовые услуги» об установлении правопреемства – возвратить.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.
Судья Багрянская В.Ю.
Дело №2-657/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 мая 2018 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Багрянская В.Ю., рассмотрев заявление ООО «ГК Финансовые услуги» об установлении правопреемства,
у с т а н о в и л:
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.01.2015 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Азарову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ООО «ГК Финансовые услуги» обратилось в суд с заявлением, просит установить правопреемство по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением суда от 02.04.2018 года указанное заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок 5 дней с момента получения определения об оставлении заявления без движения устранить указанные в данном определении недостатки.
Определение суда об оставлении заявления без движения направлено заявителю 03.04.2018 года и получено им 12.04.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени указания, содержащиеся в определении суда об оставлении заявления без движения, не исполнены, ходатайств о продлении срока, установленного судом для устранения недостатков, не поступало.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление со всеми приложенными к нему материалами возвращается заявителю.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 136 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Заявление ООО «ГК Финансовые услуги» об установлении правопреемства – возвратить.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.
Судья Багрянская В.Ю.