Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2011 ~ М-1369/2011 от 24.05.2011

Дело № 2-1565/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием истца ООО «Страховая компания «Согласие»,

ответчика Трифоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Трифоновой Инне Николаевне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Трифоновой Инне Николаевне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по тем основаниям, что 15 ноября 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» государственный знак № под управлением ГР.Н. и автомобиля «Шевроле» государственный знак № под управлением Трифоновой Инны Николаевны, в результате чего поврежден автомобиль «Тойота» государственный знак №. Данный автомобиль застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАСКО № 08151-1013191 от 05.08.08г. (период страхования 06.08.08г - 05.08.09г.).

ДТП произошло в результате нарушения Трифоновой И.Н. п.п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 456 630, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7962 от 03.04.09г.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчицы была застрахована в ОАО «Генеральный Страховой Альянс» причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере 120 000, 00 рублей.

На основании статей 965, 1064, 1072 ГК РФ считает, что оставшаяся сумма подлежит возмещению ответчицей.

Просил взыскать с Трифоновой И.Н. сумму ущерба в размере 187140 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942, 8 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Трифонова И.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно.

В силу пункта 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой ответчицы Трифоновой И.Н., извещенной по месту регистрации, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, которая в отделение связи за получением судебных повесток не являлась, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд полагает, что Трифонова И.Н. извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота» государственный знак № под управлением ГР.Н. и автомобиля «Шевроле» государственный знак № под управлением Трифоновой Инны Николаевны, в результате чего поврежден автомобиль «Тойота» государственный знак № (л.д. 6).

Автомобиль «Тойота» государственный знак №, принадлежащий ГР.Н. застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАСКО № 08151-1013191 от 05.08.08г. (период страхования с 06.08.2008 по 05.08.2009).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Трифоновой И.Н. п.п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2008 (л.д. 8).

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ГР.Н. страховое возмещение в размере 456 630, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7962 от 03.04.2009 (л.д. 17).

Транспортное средство марки «Шевроле» государственный знак №, принадлежащее Трифоновой И.Н. застраховано в ОАО «Генеральный Страховой Альянс».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года с Российского союза страховщиков в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 120000 рублей (л.д. 18).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» перечислил в счет возмещения ущерба, собственнику автомобиля марки «Тойота» государственный знак № страховое возмещение в сумме 456630 руб. на восстановление автомобиля поврежденного в результате действий Трифоновой И.Н., истцу выплачено 120000 руб. страховой компанией, где застрахована ответственность Трифоновой И.Н., суд считает, с Трифоновой И.Н. в пользу ООО «Страховая компания» подлежит взысканию сумма в размере 187140 (456630 руб. – 120000 руб. – 149490 руб. (стоимость транспортного средства с учетом имеющихся повреждений л.д. 16).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 4 942, 80 руб. (л.д. 3), которая соответствует размеру, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4942, 80 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Трифоновой Инне Николаевне о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Трифоновой Инны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 187140 (сто восемьдесят семь тысяч сто сорок) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий В.М. Шимук