Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1853/2021 ~ М-1464/2021 от 28.05.2021

63RS0007-01-2021-002478-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2021 года                                 г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2021 по иску ООО МФК «Быстроденьги» к Гаевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Гаевой С.А. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 55 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передал ООО МФК «Быстроденьги» в залог автомобиль марки LADA KALINA, 2008 года выпуска. В нарушение условий договора займа ответчик надлежащим образом свои обязательства по выплате суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 96 523 руб., из которых: 52 534,20 руб. – основной долг, 42 660,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 328,32 руб. – пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО МФК «Быстроденьги» просит суд взыскать с ответчика Гаевой С.А. сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 523,46 руб., из которых: 52 534,20 руб. – основной долг, 42 660,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 328,32 руб. – пени, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 095,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA KALINA, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, цвет темно-серый металлик, VIN – №, гос. номер №, ПСТ №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 134 400 руб.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств и возражений не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстроденьги» и Гаевой С.А. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора займа – сумма займа составила 55 000 руб., процентная ставка 88,11 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и выписками по счёту.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчик Гаева С.А. свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчиком неоднократно нарушались условия внесения платежей в погашение кредита и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 96 523,46 руб., которая состоит из: 52 534,20 руб. – основной долг, 42 660,94 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 1 328,32 руб. – пени.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору является залог транспортного средства LADA KALINA, 2008 года выпуска, двигатель № шасси № отсутствует, цвет темно-серый металлик, VIN – №, гос. номер №, ПСТ №.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество – транспортное средство.

Явной несоразмерности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, стоимости заложенного имущества, исходя из положений ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед истцом задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.

Реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет 168 000 руб. Договором предусмотрен порядок уменьшения залоговой стоимости предмета залога.

В связи с тем, что залоговая стоимость транспортного средства определена на дату заключения договора залога, суд полагает не определять начальную продажную цену транспортного средства, поскольку данный вопрос стороны могут разрешить либо самостоятельно путем договоренности, либо в порядке исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей в установленном Законом РФ "Об исполнительном производстве" порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 095,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с Гаевой С. А. в пользу ООО МФК «Быстроденьги» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 523,46 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 095,70 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гаевой С. А. и находящееся в силу закона в залоге у ООО МФК «Быстроденьги» – транспортное средство марки LADA KALINA, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, цвет темно-серый металлик, VIN – №, гос. номер №, ПСТ №, в счет погашения задолженности перед ООО МФК «Быстроденьги» в размере 96 523,46 руб., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Бредихин