Решение по делу № 2-898/2019 ~ М-708/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года            г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотникова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием истца Чумакова А.М.,

ответчика Орловой Т.М.,

законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - Кузнецова Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова А. М. к Орловой Т. М., Гришиной А. С., Рахваловой Н. К., несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Кузнецовой Т. В. и Кузнецова Э. А., о признании соглашения об определении долей в общей долевой собственности ничтожным, признании единственным собственником жилого помещения, признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Павленко Н. Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков А.М. обратился с иском к Орловой Т.М. о признании соглашения об определении долей в общей долевой собственности ничтожным, признании единственным собственником жилого помещения, признании договора купли-продажи доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, взыскании денежных средств в качестве причинённого материального ущерба в сумме 61500 рублей, судебных расходов в сумме 2045 рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан он и ФИО3 стали собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доли не определяли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, приходящаяся истцу матерью, умерла. После смерти ФИО3, Орлова Т.М., приходящаяся дочерью умершей и сестрой истцу, вместе с истцом оформила у нотариуса Павленко Н.Н. соглашение об определении долей, доля умершей была включена в наследственную массу и принята в установленном порядке Орловой Т.М., Чумаков А.М. от принятия доли в качестве наследства отказался. После чего ответчик Орлова Т.М. квартирой не пользовалась, частично погасила затраты на косметический ремонт, в квартире с согласия истца проживала его дочь с семьёй. В апреле 2018 года ответчик стала требовать освободить квартиру для производства ремонта и дальнейшей продажи принадлежащей ей доли третьему лицу. Между сторонами произошёл конфликт, после чего ответчик распорядилась принадлежащей ей долей в спорном жилом помещении в пользу третьего лица Гришиной А.С., не уведомив письменно истца, вывезла принадлежащие истцу вещи, мебель из квартиры, чем причинила ему материальный ущерб, который сложился из следующего имущества: стол раскладной, деревянные ножки, шпоновое покрытие столешницы, стоимостью 15000 руб., трюмо (одно зеркало, тумба) стоимостью 12000 руб., плательный шкаф двустворчатый - 14500 руб., стиральная машина производства Японии, верхняя загрузка до 5 кг – 20000 руб.. Оценка имущества произведена по рыночной цене на настоящее время. Согласия на выделение доли и включении её в наследственную массу после смерти ФИО3 истец не давал, при обращении к нотариусу ФИО13 был ознакомлен с соглашением об определении долей. Поскольку соглашение не соответствует выданному ему на руки документу, отсутствует в наследственном деле умершей, считает, что с помощью его он был введён в заблуждение ответчиком с целью завладения ею долей в квартире. Обращения в прокуратуру, правоохранительные органы результата не дали, ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Просит восстановить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ., когда ему стало известно о нарушении его права собственности, признать ничтожным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, признать ничтожным наследственное дело, признать истца единственным собственником жилого помещения <адрес>, признать договор купли-продажи доли в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ответчика Орловой Т.М. денежные средства в сумме 61500 рублей в качестве причиненного ему материального ущерба, взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении в суд с исковым заявлением, в сумме 2045 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в соответствии с которыми к ранее заявленным требованиям просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 56000 рублей, уплаченные за аренду жилого помещения, 16100 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между ФИО14, действующим по доверенности от имени Гришиной А.С., и Рахваловой Н.К., Кузнецовой Т.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гришина А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Рахвалова Н.К., Кузнецова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя несовершеннолетней ответчицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен Кузнецов Э.А.

В судебном заседании истец Чумаков А.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что собственниками спорной квартиры на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан являлся он и мать ФИО3, квартира была оформлена в совместную собственность. После смерти матери он скорбел по поводу утраты, не осознавал происходящее вокруг. Воспользовавшись его состоянием, введя в заблуждение, злоупотребив его доверием, Орлова Т.М. обманным путем включила принадлежащую матери долю в состав наследственной массы, хитростью истребовала от него отказ от наследства, незаконно оформила долю на себя. С указанного времени действий по распоряжению имуществом, его содержанию не предпринимала. В 2013 г. в связи с проживанием в квартире его дочери и внучки между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, по которой он оплачивал ответчику за аренду ? доли в праве собственности на квартиру 4000 рублей ежемесячно, оплату производил до декабря 2014 г. включительно, в результате чего выплатил Орловой Т.М. за аренду 56 000 рублей. В апреле 2018 г. ответчик потребовала освободить жилое помещение, в котором с 2013 г. проживала его дочь, с целью проведения ремонтных работ и последующей продажи ? доли квартиры третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ему стало известно о том, что Орлова Т.М. продала ? доли в праве собственности на квартиру Гришиной А.С. через ее представителя ФИО14 Письменное уведомление с предложением выкупа доли он от ответчика не получал, от ответчика поступало предложение выкупа доли, но к соглашению по данному вопросу они не пришли. Соглашение об определении долей оформлено с нарушением норм законодательства, оригинал данного документа не имеет регистрационного номера и печати, в текст соглашения внесена мать, подпись ее в соглашении отсутствует. Соглашение об определении долей у нотариуса не подписывал, отказ от наследства писал дома, будучи в неадекватном состоянии, под диктовку ответчика. На основании соглашения об определении долей ответчик оформила в БТИ технический паспорт жилого помещения, получила в юстиции свидетельство о государственной регистрации права с указанием на долевую собственность жилого помещения. Оформленные на основании указанного соглашения об определении долей последующие документы не соответствуют нормам законодательства. Полагает себя единственным собственником квартиры, поскольку обладал совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь. Размер материального ущерба, причиненного ему ответчиком путем вывоза имущества из квартиры, определил исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлова Т.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что после смерти матери ФИО3 она, истец, их брат ФИО17 ФИО10 и сестра Лешкова Алла обратились к нотариусу Павленко Н.Н. для открытия наследственного дела. Для оформления наследства требовалось определить доли в праве собственности на квартиру, оформленную в совместную собственность на мать и истца. С согласия всех наследников было подписано соглашение об определении долей и принято решение о передаче ей доли, принадлежащей матери, поскольку она единственная из наследников, кто не получил жилье при совершении матерью тройного обмена 4-х комнатной <адрес>. В присутствии нотариуса всеми участниками, в том числе истом, было подписано соглашение об определении долей. В квартире она не проживала, по договоренности с истцом, он, проживая в квартире, должен был производить оплату коммунальных платежей и поддерживать квартиру в надлежащем состоянии. В 2013 г. истец вселил в квартиру свою дочь и внучку. В течение 5 месяцев истец по устной договоренности платил ей 4000 руб. ежемесячно за аренду принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, после чего вносить платежи перестал. Она неоднократно предлагала истцу решить вопрос относительно принадлежащей ей доле, письменно уведомляла истца о его праве на выкуп принадлежащей ей доли, на все предложения истец отвечал отказом. В феврале 2018 г. истец сообщил ей о намерении зарегистрировать в квартире по месту жительства внучку. Она вновь предложила истцу решить вопрос о выкупе принадлежащей ей доли квартиры. Из разговора с бывшей женой истца она поняла, что вопрос о выкупе ее доли не решится. Она заключила соглашение с риэлтором, произвела в квартире ремонт. Вещи, находящиеся в квартире, и имеющие ценность, были перенесены истцом в занятую им комнату. Старые вещи и предметы мебели, приобретенные при жизни матери, оставшиеся в местах общего пользования, были заменены ею на вещи в лучшем состоянии. В сентябре 2018 г. она направила истцу по почте уведомление с предложением первоочередного права выкупа принадлежащей ей доли. Потенциальные покупатели предлагали истцу разные варианты решения вопроса о выкупе долей, соглашения достигнуть не удалось. В ноябре 2018 г. она продала принадлежащую ей долю Гришиной А.С., от имени которой действовал ФИО14 Обвинения истца в подкупе, подлоге, угрозах являются необоснованными. Истец лично присутствовал в учреждениях при оформлении документов, где требовалось его участие. Никакого давления на истца она не оказывала. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - Кузнецов Э.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что его семья имела намерение произвести размен квартиры, принадлежащей бабушке Рахваловой Н.К., и приобрести квартиру для бабушки и его дочери ФИО1 в районе расположения детского сада и школы. В результате поиска была предложена ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Данное жилое помещение его устроило по месту расположения, техническому состоянию. Оформление сделки происходило через нотариуса, в установленном порядке. После покупки доли квартиры его семья заехала в жилое помещение. В ходе телефонного разговора с истцом им было предложено произвести обмен доли истца на другое недвижимое имущество, на что Чумаков А.М. ответил отказом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Гришина А.С., Рахвалова Н.К., законный представитель несовершеннолетней ответчицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Гришина А.С. посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что спорной долей жилого помещения распорядилась в мае 2019г., полагала себя ненадлежащим ответчиком, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Павленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Судебные извещения, направленные по месту жительства третьего лица, вернулись в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО15, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец приходится ей братом, ответчик Орлова Т.М. - сестрой. После смерти матери ФИО3, умершей в ДД.ММ.ГГГГ г., они, посовещавшись братьями и сестрами, решили оформить долю матери в праве на спорное жилое помещение на ответчика Орлову Т.М. Обратившись в нотариальную контору, нотариус объяснила, что для оформления наследства необходимо определить доли в праве собственности на квартиру, подготовила соглашение об определении долей, которое она, истец, ответчик и брат ФИО17 ФИО10 подписали у нотариуса. В дальнейшем оформлением документов занимались истец и ответчик. В нотариальную контору обратились все вчетвером, истец пришел вместе со всеми, находясь в кабинете нотариуса, истец в их присутствии подписал соглашение об определении долей.

Свидетель ФИО14, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что в сентябре 2018 году в газете «Наш город» он увидел объявление о продаже ? доли спорной квартиры, размещенное Орловой Т.М. Встретившись с ответчиком, обговорили обстоятельства, составили и направили в адрес истца уведомление с предложением выкупа принадлежащей ответчику доли квартиры. Впоследствии обратились к нотариусу с целью оформления сделки купли-продажи доли квартиры, долю приобрел в собственность своей сестры Гришиной А.С.. Попытки договорится с истцом о покупке или продаже доли квартиры оказались безрезультатными, после чего он выставил указанную долю на продажу. Впоследствии он вновь направил в адрес истца уведомление с предложением выкупа доли жилого помещения за стоимость 1300000 рублей.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО3, Чумакова А. М. в общую совместную собственность без определения долей.

На основании вышеуказанного договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и Чумакова А.М. было выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также сообщением Комсомольского-на-Амуре филиала КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО3, которая являлась участником приватизации квартиры, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, Чумаковым А.М., истцом Чумаковым А.М. и ответчиком Орловой Т.М., действующей как наследница ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение об определении долей спорной приватизированной квартиры, удостоверенное нотариусом г. Комсомольска-на-Амуре Павленко Н.Н., зарегистрированное в реестре за №, согласно которому в целях оформления наследственных прав на имущество ФИО3 и прекращения права общей совместной собственности на указанную квартиру путем выделения долей каждому из сособственников, стороны соглашения определили доли в общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными, за Чумаковым А.М. и ФИО3 в размере ? доли каждому.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При этом, в силу положений ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом, доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан ФИО3 и Чумакова А.М. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как законодательство позволяло установить размер доли ФИО3 на момент открытия наследства.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г., действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 528 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г. временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 г. предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации.

Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Аналогичные положения закреплены в статьях 1114, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павленко Н.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя Орлова Т.М. В наследственное имущество заявлена ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>.

В материалах наследственного дела имеется заявление истца Чумакова А.М. на имя нотариуса г. Комсомольска-на-Амуре, датированное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в котором он указал о том, что не претендует на долю наследственного имущества в виде доли в приватизированной квартире, отказывается от наследства в пользу сестры Орловой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ Орловой Т.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в квартире по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Орловой Т.М. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик Орлова Т.М., злоупотребив его доверием, ввела истца в заблуждение, скрыв от него факт того, что он как сособственник жилого помещения, обладающий совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, на основании ст. 1168 ГК РФ, имеет преимущественное право на получение спорного жилого помещения, истребовала от него отказ от наследства.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Аналогичное положение было предусмотрено п.1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на оформление соглашения об определении долей с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 1, ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, свидетеля ФИО15, являвшейся участницей соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожными соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела по оформлению наследственных прав на Орлову Т.М., поскольку соглашение было составлено с согласия наследников, подписано, в том числе и истцом, при этом, истец был согласен с установленным определением долей в спорной квартире. Соглашение удостоверено с соблюдением требований действующего законодательства, внесено в реестр нотариальных действий за №. Заявление истца об отказе от наследства являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по закону заблуждался, и при этом заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел, не представлено.

Установив наличие отказа истца от наследства, суд находит несостоятельными доводы истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании истца единственным собственником спорного жилого помещения, возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по проведению государственной регистрации перехода права собственности на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сособственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, как было указано выше, являлась Орлова Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павленко Н.Н. по реестру №, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.М. (продавец) и ФИО14, действующим по доверенности от имени Гришиной А.С. (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Гришиной А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.М. в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации направляла истцу Чумакову А.М. по месту его жительства и регистрации – <адрес>, в письменной форме извещение о намерении продать свою долю с указанием цены, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Корреспонденция истцом затребована не была, конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующим по доверенности от имени Гришиной А.С. (продавец) и Рахваловой Н.К., Кузнецовой Т.В., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил (по ? доли каждый) ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рахваловой Н.К.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела в отношении объекта недвижимости, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действующий по доверенности за Гришину А.С., в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлял истцу Чумакову А.М. по месту его жительства и регистрации – <адрес>, в письменной форме извещение о намерении продать свою долю с указанием цены, что подтверждается квитанцией, почтовым уведомлением, описью вложения.

Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении остальных участников долевой собственности можно признать исполненным, если продавец представит доказательства направления им уведомления о продаже доли по месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками Орловой Т.М., Гришиной А.С. положения ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общей долевой собственности в квартире не были нарушены, доказательств не вручения истцу извещений по причинам от него независящим, не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи ? доли спорного жилого помещения, заключенных между ответчиками, удовлетворению не подлежат.

Иных оснований для признания договоров купли-продажи доли спорного жилого помещения, заключенных ответчиками, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 61500 рублей, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чумаков А.М. обратился в СУ СК России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения Орловой Т.М. имуществом в виде ? доли квартиры и хищении личного имущества, указав о причинении ему ущерба в размере 61500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ №59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявление Чумакова А.М. направлено в УМВД России по г. Комсомольскау-на-Амуре.

В первичных показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Орлова Т.М., поясняла, что при производстве ремонтных работ выбросила из квартиры старую мебель, которая принадлежала ее матери, и стиральную машину с аккумулятором с верхней загрузкой, некоторое имущество вывезла на дачу. Какого-либо имущества, имеющего ценность, в квартире не было.

В ходе перекрестного допроса, проведенного ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым А.М. и Орловой Т.М., ответчик сообщила, что кухонный стол, шкаф плательный в разобранном состоянии находятся на даче сестры, она готова вернуть указанное имущество истцу.

В ходе опроса дочери истца ФИО16, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что в спорной квартире находились вещи – стол раскладной, платяной шкаф, трюмо, имущество очень старое, в плохом состоянии, также находилась стиральная машина, старая, в плохом состоянии, переданная ей в пользовании ее свекром. Стоимость указанного имущества на данный момент оценивается в 1500 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чумакова А.М. по факту мошеннических действий при приобретении ? доли спорной квартиры и хищении имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в отношении Орловой Т.М. Постановлением установлено, что объявленная ценность похищенного имущества завышена, Орлова Т.М. намерена вернуть вывезенное имущество истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств принадлежности ему указанного имущества, а также стоимости имущества, заявленной ко взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Орловой Т.М. денежных средств в размере 56000 руб., уплаченных за аренду жилого помещения, 16100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1, 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено пояснениями сторон, между истцом Чумаковым А.М. и ответчиком Орловой Т.М., являющимися долевыми собственниками жилого помещения, было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истец производил оплату ответчику за пользование принадлежащей ей долей имущества в размере 4000 руб. ежемесячно.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт получения денежных средств в качестве компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от 25.09.2014 г. N 2261-О норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно указанным разъяснениям, при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исходить не только из даты, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП (затребовало соответствующую выписку), но и учитывать момент, когда указанное лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение об определении долей было выдано ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с иском в суд Чумаков А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании соглашения об определении долей в общей долевой собственности и наследственного дела, оформленного на ответчика, ничтожными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании соглашения об определении долей в общей долевой собственности и наследственного дела ничтожными, признании единственным собственником жилого помещения, признании договоров купли-продажи доли жилого помещения недействительными, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чумакова А. М. к Орловой Т. М., Гришиной А. С., Рахваловой Н. К., несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Кузнецовой Т. В. и Кузнецова Э. А. о признании соглашения об определении долей в общей долевой собственности ничтожным, признании единственным собственником жилого помещения, признании договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Плотникова