Решение по делу № 2-4290/2015 от 07.09.2015

ДЕЛО №2- 4290/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего федерального судьи Слоквенко Д.Б.,

при секретаре Панасюк Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности передачи имущества в собственность

третьи лица: Управление Росреестра по Хабаровскому краю; ОАО «МТС-Банк»; ООО «Эльдаир»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с требованиями к ответчику ООО «Атолизинг» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи нежилого функционального помещения, общей площадью 104,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В абзаце втором Договора указано, что он является договором, вытекающим из договора финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ Покупателем, и ООО «Элъдаир» (лизингополучатель) в соответствии с которым Покупатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю для коммерческих целей нежилое помещение, являющееся предметом, настоящего договора у продавца, указанного лизингополучателем. На момент заключения договора купли-продажи учредителем ООО «Эльдаир» являлась истец, которая на момент заключения обжалуемого договора имела непогашенную задолженность перед третьим лицом ОАО «Далькомбанк» (ныне ОАО «МТС-Банк») в размере 1900000 рублей, что подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1. Договора, Цена продажи помещения составила 2700000 рублей. Фактически на тот момент данное имущество стоило 6080000 рублей, что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости недвижимости. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заключая договор по заведомо заниженной невыгодной для себя цене, истец рассчитывала погасить за счёт полученных денежных средств задолженность перед банком, а в последствие выкупить имущество посредствам внесения платежей по договору лизинга, заключённому между ответчиком ООО «Автолизинг» и третьим лицом ООО «Эльдаир», и при отсутствии в договоре купли-продажи условия о последующей передачи его в лизинг с правом выкупа, такой договор истцом не был бы заключён. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-6901/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой арены (лизинга) с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключённым, в связи с его незарегистрированностью в органах Росреестра. Ответчик ООО «Автолизинг» никаких мер по регистрации договора лизинга не предпринимало, напротив, ДД.ММ.ГГГГ передал приобретённое имущество в залог ОАО «Далькомбанк»

по договору ипотеки, пункт 4 которого ограничил его (залогодателя) право на передачу
предмета залога (одновременно предмета лизинга) в аренду или иное распоряжение
им исключительно с письменного согласия залогодержателя (банка). Таким образом,
возможность передачи нежилого помещения в лизинг и последующий его выкуп
лизингополучателем был напрямую поставлен в зависимость от одновременного
выполнения двух условий: с одной стороны, от воли ОАО «Далькомбанк», а с
другой - от платежеспособности и желания ООО «Автолизинг» надлежащим
образом отвечать по своим обязательствам перед банком. В свою очередь ООО «Эльдаир» были предприняты следующие действия, направленные на регистрацию договора лизинга третье лицо дважды обращалось с письмами к ответчику (10.01.2013 г. и 03.09.2014 г.) с требованием предоставить согласие ОАО «МТС-Банк» на сдачу имущества в аренду. Ответа на обращение, а равно совершение каких-либо действий, направленных на регистрацию договора, от ООО «Автолизинг» не последовало. 25.07.2014 г. ООО «Эльдаир» обратилось в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о государственной регистрации договора финансовой аренды (лизинга) от 25.04.2011 г. Письмом от 28.08.2014 г. государственная регистрация была приостановлена в связи с отсутствие в материалах регистрационного дела согласия Залогодержателя (банка) на передачу.. имущества в аренду и ;на осуществление в отношении него регистрационных действий. В рамках дела № А73-3609/2012 по иску ООО «Автолйзинг» к ООО «Эльдаир» об освобождении нежилого помещения обратилось со встречным иском о регистрации договора лизинга на основании п. 2 ст. 165&apos;&apos;ГК РФ.. Решением Арбитражного суда Хабаровского края-.от 27.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 г.„ в удовлетворении встречного иска отказано. По мнению истца, изложенные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по передачи в лизинг приобретённого по договору имущества, а также о
существенном изменении для истицы обстоятельств, из которых она исходила при
заключении договора. Руководствуясь п. 2 ст. 452 ГК РФ, ФИО1 письмом от 30.12.2014 г. предложила ответчику расторгнуть договор купли-продажи на основании ст. 450 ГК РФ, отправив его заказным письмом с описью вложений. Однако письмо вернулось отправителю с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения». Исходя из изложенного, на основании п. 2 ст. 450, п. 1 с. 451 ГК РФ просит суд требованиями от 07.09.2015 года /т. 2 л.д.16/, расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 10.05.2011 года, и возложить на ответчика обязанность вернуть в собственность истца предмет расторгаемого договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Настаивает на расторжении договора по основаниям изменения существенных условий в виде отсутствия последующего лизинга, а так же кабальностью сделки, совершенной по несоразмерно заниженной цене. При этом, обращение в суд общей юрисдикции обосновывает заключением договора со стороны истца как физического лица- собственника объекта недвижимости.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве. Полагает требования о расторжении исполненной сторонами сделки необоснованными, при этом, ходатайствует о применении судом срока исковой давности.

Истец ФИО1, а так же представители третьих лиц Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ОАО «МТС-Банк», ООО «Эльдаир» в судебное заседание не явились, без указания уважительных причин. Ходатайсмтв об отложении разбирательства по делу не заявляли. При этом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и их представителей, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом ч. 2 указанной нормы закона установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договора, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ установлено, что каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, и она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором, в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, исходя из смысла данной нормы, правовыми и желаемыми последствиями при заключении договора купли-продажи являются переход права собственности покупателю и получение денежных средств продавцом, а так же фактическая передача имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним раскрыто в ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» часть 1 которой предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, указанным законом определен порядок осуществления регистрационных действий связанных с удостоверением достоверности сделок фиксации волеизъявлений истинных намерений участников правоотношений связанных возникновения и перехода, прав на недвижимое имущество, в связи с чем в случае перехода права собственности на объект недвижимости путем купли-продажи, сама государственная регистрация является актом подтверждения государством соблюдения всей процедуры заключения сделки, и в соответствие с ч. 1 ст. 14 указанного закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода, прав на недвижимое имущество удостоверяется выдачей свидетельства о государственной регистрации прав.

Судом, на основании представленных документов, установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.05.2011 года ответчик приобрел у истца право собственности на нежилое функциональное помещение, общей площадью 104,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о чем суду представлены выписка из ЕГРН, а так же свидетельство о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Опираясь на приведенную норму закона и анализируя указанный договор сторон, суд, находит, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, так как участники сделки определили себя в качестве продавцов и покупателя, п. 1.1 договора определен вид и предмет сделки, в виде купли-продажи функционального нежилого помещения, общей площадью 104,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №. Стоимость договора и порядок расчетов установлен в разделе 2 договора, из которого следует что цена договора 2700000 рублей. Раздел 3 договора имеет указание на то обстоятельство, фактическая передача помещения осуществляется в течение 3-х банковских дней после получения покупателем цены договора.

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда установлены обстоятельства того, что договор-купли продажи действителен, соответствует требованиям действующего законодательства, пороки сделки отсутствуют, при этом, судами установлено что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передано от собственника ООО «Автолизинг» лизингополучателю –ООО «Эльдаир», кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ судами установлено что срок когда ФИО1 должна была узнать об обстоятельствах совершенной сделки, ее условиях, и стоимости сделки начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения сделки.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на положения ч. 1 ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из толкования данной нормы права, и установленных обстоятельств того, что договор между сторонами фактически исполнен, что на основании положений ст. 408 ГК РФ прекратило обязательства сторон в 2011 году, суд находит, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

При этом, доводы иска о том, что существенным условием является факт отсутствия заключения договора лизинга, суд находит необоснованными, поскольку истец стороной данного договора не являлась, и указанными правоотношениями права ФИО1 не затрагивались, то есть права на переданное в аренду имущество, договором лизинга для ФИО1 не установлены, и законодательством не предусмотрены.

Доводы иска о значительности занижения стоимости договора, так же не могут являться основанием расторжения договора, поскольку о содержании заключения ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» о стоимости помещения 6054000 рублей истцу было известно 17.02.2011 г., из чего следует, что в момент заключения договора купли-продажи истцу была известна рыночная стоимость имущества вместе с тем свободой договора истец распорядилась имуществом за оговоренную в договоре сумму 2700000 рублей.

Кроме того, доводы иска о том, что ответчик необоснованно распорядился имуществом передав его в залог по договору ипотеки, суд так же находит необоснованными, поскольку договор купли-продажи не содержит каких либо ограничений прав покупателя, который 30.05.2011 года после осуществления государственной регистрации своего права, на основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ предусматривающей, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, распорядился имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о расторжении исполненного сторонами в 2011 году, договора купли-продажи, что согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи судом не установлено, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности возврата в собственность ФИО1 нежилое помещение являющееся предметом договора не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным выше.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Определяя порядок возмещения судебных расходов, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, с учетом того, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина исходя из инвентаризационной стоимости имущества – 20465 рублей, учитывая обстоятельства разрешения судом требования о расторжении договора ценою 270000 рублей, с истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру разницы цены договора и стоимости оплаченной истцом инвентарной стоимости, что в соответствие с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет

21597,68 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21597,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 104,8 ░░.░., ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. 1 (88-96), ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.