Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2015 (2-6059/2014;) ~ М-5148/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корягина В. В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействиями должностных лиц,

установил:

Корягин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного бездействиями должностных лиц, в котором просит: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию материального вреда, выразившуюся в затратах на адвоката в денежной сумме 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата обезличена> постановлением судьи Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> бездействие следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Кренслер А.Ф., выразившееся в невыполнении в полном объеме указаний заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Шаповалова Е.В., изложенных в постановлении от <дата обезличена> года, при проведении проверки законности по заявлению Корягина В.В. по материалу проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> было признано незаконным. Этим же постановление и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> Даниелян М.С. устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на бездействие суд установил следующее.

Из представленного материала проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что в ходе разрешения заявления Корягина В.В. разными следователями Невинномысского следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата обезличена> следователем Кренслер А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. Данное постановление постановлением заместителя руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Шаповаловым Е.В. от <дата обезличена> отменено, даны указания о необходимости дополнительной проверки, в ходе которой надлежит:

- опросить по обстоятельствам проверки медицинского работника «МУЗ Кочубеевская ЦРБ», проводившего медицинское освидетельствование Корягина В.В. с целью установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, в последующем составившего протокол от <дата обезличена> № 761, выяснив при этом в каком состоянии был доставлен на освидетельствование Корягин В.В., в какой он находился одежде и имелись ли у него телесные повреждения;

- опросить судебно-медицинского эксперта Невинномысского С МО Дубровского Ф.В., проводившего <дата обезличена> судебно- медицинское обследование Корягина В.В., поставив перед ним вопросы: в какой период времени до начала обследования у Корягина В.В. могли образоваться указанные им в акте телесные повреждения, а также какова их локализация;

- запросить в отделении скорой помощи МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» сведения о выезде <дата обезличена> бригада скорой медицинской помощи по адресу: <адрес обезличен>, для оказания медицинской помощи Корягину В.В., в случае положительного ответа истребовать приобщить к материалами проверки все имеющиеся документы, подтверждающие данный факт;

- установить и опросить по обстоятельствам проверки медицинских работников отделения скорой помощи МУЗ «Кочубеевская ЦРБ», осуществлявших выезд по адресу: <адрес обезличен>,оказания медицинской помощи Корягину В.В., выяснив при этом, на что жаловался Корягин В.В. и пояснил ли он, где и при каких обстоятельствах им получены телесные повреждения;

- дополнительно опросить Корягина В.В. по обстоятельствам проверки, выяснив при этом, почему им подано заявление в прокуратуру <адрес обезличен> лишь 09.04.2009, а также выяснив, согласен ли он на проведение опроса с использованием системы «Полиграф»;

- дополнительно опросить Шарова В.М. по обстоятельствам проверки, выяснив при этом, как он может пояснить тот факт, что он был доставлен в ОВД по <адрес обезличен> <дата обезличена> в 22 час. 20 минут сотрудником ОВД Гричихиным М.Г., а Корягин В.В. был доставлен в ОВД о <адрес обезличен> <дата обезличена> в 20 часов 00 минут другими сотрудниками полиции, а также выяснив, согласен ли он на проведение опроса с использованием системы «Полиграф»;

-дополнительно опросить Воронова Д.В. по обстоятельствам проверки, выяснив при этом, во сколько у него <дата обезличена> закончился рабочий день, с учетом этого мог ли он являться очевидцем избиения сотрудниками милиции Корягина В.В., а также выяснив, согласен ли он на проведение опроса с пользованием системы «Полиграф»;

-провести опрос Корягина В.В., его родного брата Корягина В.В., Корягиной Г.П.. Воронина Д.В., Желтоусовой Ю.Г., Шарова В.М., Грифанова А.В., Филатова И.А.. Вашковцова А.Н., Матухина А.А. с использованием системы «Полиграф», получив предварительное согласие указанных лиц;

- истребовать из нейрохирургического отделения МУЗ «Невинномысская ГБ» и приобщить к материалам проверки копию медицинской карты амбулаторного больного Корягина В.В.;

-     проанализировать собранные материалы проверки, в случае необходимости выполнить дополнительные проверочные мероприятия;

-     с учетом достаточных данных, полученных в ходе дополнительной проверки, составить в отношении неустановленного лица рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, который направить по подследственности в отдел МВД России по <адрес обезличен> для организации проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.»

Следователь Кренслер А.Ф. после получения указаний продолжил выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корягина В.В. и после <дата обезличена> все постановления следователя Кренслер А.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корягина В.В. отменялись разными должностными лицами по одному и тому же основанию - невыполнение указаний заместителя руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Шаповалова Е.В..

В мае 2014 года он обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Кочубеевский районный суд на постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Нартокова Р.Ф. от <дата обезличена>, а также на бездействие и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Даниелян М.С..

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> бездействие и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Даниелян М.С., выразившееся в неисполнении решения Кочубеевского районного суда от <дата обезличена>, признано незаконным.

Считает, что ему причинен материальный вред, так как он юридически не грамотен и вынужден обращаться к адвокату за оказанием юридической помощи, согласно квитанций им на оказание правовой помощи было затрачено 8 000 ( восемь тысяч).

Истец Корягин В.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и дате надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК по доверенности Бусуек В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> по доверенности Юрченко Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указала, что денежную сумму, на которую претендует истец нельзя рассматривать как материальный вред, причиненный бездействием должностных лиц, в данном случае речь идет о судебных издержках, которые он добровольно понес, по своей инициативе, желая добиться интересующего его результата.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что <дата обезличена> Корягин В.В. обратился в прокуратуру <адрес обезличен> с заявление на неправомерные действия сотрудников ОВД по <адрес обезличен>, о чем ему был выдан талон-уведомление №46.

Заявление Корягина В.В. из прокуратуры <адрес обезличен> было направлено в Невинномысский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> постановлением судьи Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> бездействие следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Кренслер А.Ф., выразившееся в невыполнении в полном объеме указаний заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по СК Шаповалова Е.В., изложенных в постановлении от <дата обезличена> года, при проведении проверки законности по заявлению Корягина В.В. по материалу проверки <номер обезличен> от <дата обезличена> было признано незаконным.

Этим же постановление на и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес обезличен> Даниелян М.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при разрешении заявления Корягина В.В. разными следователями Невинномысского следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, <дата обезличена> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата обезличена> следователем Кренслер А.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. Данное постановление постановлением заместителя руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Шаповаловым Е.В. от <дата обезличена> отменено, даны указания о необходимости дополнительной проверки.

Следователь Кренслер А.Ф. после получения указаний продолжил выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корягина В.В. и после <дата обезличена> все постановления следователя Кренслер А.Ф. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Корягина В.В. отменялись разными должностными лицами по одному и тому же основанию - невыполнение указаний заместителя руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Шаповалова Е.В.

В связи с чем истец обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Кочубеевский районный суд <адрес обезличен> на постановление следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Нартокова Р.Ф. от <дата обезличена>, а также на бездействие и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Даниелян М.С.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> бездействие и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Даниелян М.С., выразившееся в неисполнении решения Кочубеевского районного суда от <дата обезличена>, признано незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для защиты нарушенного права путем обжалования в суд бездействия и.о. руководителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Даниелян М.С. и следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> Кренслер А.Ф. заключил соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Мельчаковой Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> и оплатил ее услуги в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру <номер обезличен> и квитанцией серии Н97-1 №037578.

Суд полагает, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

При этом совокупность данных условий подтверждается, представленными истцом доказательствами, по факту нарушения законных прав истца, которые были установлены постановлением судьи Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и постановлением Кочубеевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 1, 43 ФЗ от <дата обезличена> №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», п. 1 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом; обеспечение деятельности Следственного комитета является расходным обязательством Российской Федерации.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а жалобы истца удовлетворены, то истцу причинен ущерб в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь. Эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу истца за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании изложенного, а также с учетом характера незаконных действий (бездействия), неоднократности в отношении одного и того же лица, а также рекомендуемых тарифов по оплате труда адвокатов, установленных решением Адвокатской палаты <адрес обезличен> суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 8000 рублей, уплаченную им за оказание юридической помощи адвокату Мельчаковой Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Корягина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного бездействиями должностных лиц, – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корягина В. В. денежную сумму в размере 8000 рублей, уплаченную им за оказание юридической помощи.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корягина В. В. расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2015 года.

Судья А.Д. Крикун