Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12070/2020 от 13.05.2020

Судья: Пономарева В.В.                                                  Дело <данные изъяты>а-12070/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи <данные изъяты> Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Елены Адиковны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. по её административному исковому заявлению о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> Е.А. оспорила в суде постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области <данные изъяты> А.Р. от 25 октября 2019 г. № <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере              <данные изъяты> руб. и от 29 октября 2019 г. о возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании исполнительского сбора. Мотивировала тем, что оснований для вынесения оспариваемых постановлений не имелось, так как 25 октября 2019 г. исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с неё, как солидарного должника, кредитной задолженности окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП не получала. На сайте ФССП 20 ноября 2019 г. обнаружила, что основное исполнительное производство окончено, возбуждено другое                            № <данные изъяты>-ИП. На приеме у судебного пристава-исполнителя 21 ноября 2019 г. ей были выданы копии постановлений от 25 октября 2019 г. об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП и от         29 октября 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от      15 января 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 этой статьи (часть 3); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области с 14 ноября 2016 г. по 25 октября 2019 г. находилось исполнительное производство         № <данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника          Борисовой Е.А. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления (л.д. <данные изъяты>).

В рамках данного исполнительного производства 25 октября 2019 г. судебный пристав-исполнитель Курбанов А.Р. вынес постановление                  № <данные изъяты> о взыскании с Борисовой Е.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. и постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> Е.А., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что у административного ответчика имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для наложения на должника денежного взыскания ? исполнительского сбора, и для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП. <данные изъяты> Е.А. не представила доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих освободить её от уплаты исполнительского сбора, требования исполнительного документа добровольно в установленный срок не исполнила, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не обращалась.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства               № <данные изъяты>-ИП, содержащего предупреждение о том, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа добровольно в пятидневный срок будет взыскан исполнительский сбор, направлена должнику 16 апреля 2018 г. (почтовый идентификатор <данные изъяты>), возвращена в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции обоснованно признано административным ответчиком, как полученное должником.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из содержания приведенных выше норм следует, что федеральный законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично – правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 г. № 4-КГ17-83).

Материалы дела не содержат доказательств о получении            Борисовой Е.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП. Из содержащейся в информации об отчете отправки почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором <данные изъяты> не предоставляется возможным установить, какие именно документы направлялись должнику. Кроме того, данная корреспонденция была отправлена в службу судебных приставов в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Учитывая, что достоверных данных о получении <данные изъяты> Е.А. постановления от 14 ноября 2016 г. о возбуждении исполнительного производства, содержащего информацию о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>ИП, то возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно признал законными оспариваемые постановления, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Балашихинского городского суда Московской области от           15 января 2020 г. отменить, принять по административному делу новое решение. Административное исковое заявление <данные изъяты> Елены Адиковны удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Курбанова А.Р. от 25 октября 2019 г.                                № <данные изъяты> взыскании с <данные изъяты> Елены Адиковны исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области <данные изъяты> А.Р. от 29 октября 2019 г. о возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи