Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2015 ~ М-1810/2015 от 24.04.2015

Дело №2-2206/2015

(заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 7 июля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Блинове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловича А.Ю. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Синякову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Павлович А.Ю., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Синякову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Синяков В.А. На основании акта осмотра транспортного средства и заключения, расходы на восстановительный ремонт составили <данные изъяты> За страховым возмещением и возмещением ущерба он обратился к ответчикам. Однако, страховая компания отказала в выплате, сославшись на прямое урегулирование убытков. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 120 000 руб. страховое возмещение, взыскать с Синякова В.А. разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. оплата услуг эксперта, <данные изъяты> – оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. оплаты стоянки, с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> руб.

Представитель Павловича А.Ю. – Голобородова И.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно указала, что у страховой компании потерпевшего «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» отозвали лицензию, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ЗАО «ГУТА-Страхование», Синяков В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Синякова В.А. и <данные изъяты> под управлением К Автомашины получили механические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.5-10).

Сомневаться в представленном заключении, у суда нет оснований. Возражений от ответчиков не поступило.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в установленном порядке, Павловича А.Ю. в «СК «Северная Казна», Синякова В.А. – в ЗАО «Гута-Страхование».

Виновным в ДТП был признан водитель ТС <данные изъяты> Синяков В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Сведений об оспаривании факта ДТП, виновности Синякова В.А., у суда не имеется.

В связи с тем, что у «СК «Северная казна» на основании решения Банка России 22 апреля 2015 г. отозвана лицензия, Павлович А.Ю. обратился в страховую компанию виновника – ЗАО «Гута-Страхование». Однако, в выплате ему было отказано со ссылкой на прямое возмещение убытков.

Ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает прямое возмещение убытков, в соответствии с которым, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае ДТП с двумя транспортными средствами, и причинение вреда только транспортным средствам.

Вместе с тем, в соответствии с ч.9 данной статьи, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего Павловича А.Ю., отозвана лицензия, обязанность по страховому возмещению должна быть возложена на страховую компанию виновника Синякова В.А. – ЗАО «Гута-Страхование».

В соответствии со п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 120 000 руб. надлежит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что превышает 120 000 руб., в пределах которой ответственность несет страховая компания, оставшуюся сумму вреда обязан возместить причинитель вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Синякова В.А. в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 120 000).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истца в установленные сроки, ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу Павловича с ЗАО «Гута-Страхование» штраф в сумме <данные изъяты> руб. (120 000 х 50%).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, степени участия представителя при рассмотрении дела и объема выполненной работы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ЗАО «Гута-Страхование» - <данные изъяты> руб., с Синякова В.А. – <данные изъяты> руб. С Синякова В.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоянки – <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, с ЗАО «Гута-страхование» - <данные изъяты> руб., с Синякова В.А. – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловича А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Павловича А.Ю. 120 000 руб. страховое возмещение, в счет оплаты представительских услуг <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Синякова В.А. в пользу Павловича А.Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в счет оплаты представительских услуг <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта <данные изъяты> руб., оплата услуг эвакуатора <данные изъяты> руб., оплата стоянки <данные изъяты> руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере <данные изъяты> руб., с Синякова В.А. – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий судья Т.Е. Яворская