Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2019 ~ М-2262/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3682/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-002845-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца Мушта О.В. – Зыряновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушта Ольги Владимировны к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зодчий» заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 6,7 и передаче ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>. Пунктом 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок передачи квартиры, поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 414,87 руб. Также неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5 000 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «Зодчий» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 414,87 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <адрес> (л.д. 59), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 68-69), при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) заявленные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 60), а также по адресам: <адрес>Б (л.д. 59), с которых судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 62-65), ранее в судебном заседании представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 48), а также просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие (л.д. 49).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КрасКом» - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 59), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 61), направила отзыв на иск, в котором указала, что ссылки ответчика на затягивание действиями ООО «КрасКом» сроков сдачи многоквартирного дома являются надуманными и не подтвержденными, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Колизей Инвест Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного с ООО «Зодчий» была приобретена <адрес>, общей площадью 34,83 кв.м., без учета площади балконов/лоджий – 33,82 кв.м., расположенная на 9-ом этаже в блок-секции №, строящегося жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:19 по адресу: <адрес>, стр. 6,7 (л.д. 7-13).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры застройщиком определен до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора складывается из расчета 47 500 руб. за 1 кв.м. общей расчетной площади объекта с учетом стоимости площади балкона (лоджий). На момент заключения договора стоимость квартиры составила 1 654 425 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определена стоимость квартиры в размере 1 323 540 руб., исходя из расчета 38 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 34,83 кв.м. (п. 1) (л.д. 14).

Вместе с тем, квартира ответчику до настоящего времени не передана, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, установленный договором участия в долевом строительстве срок нарушен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ФИО1 представлен расчет суммы неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору в размере 388 414,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

- срок просрочки составил 568 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом),

1 323 540 руб. (стоимость объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве: 38 000 руб. (стоимость 1 кв.м.) х 34,83 кв.м. (площадь квартиры) = 1 323 540 руб.),

ключевая ставка – 8,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 48 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (срок с которого начисляется неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 323 540 руб. х 8,25 % / 300 х 47 дней: 100 х 2 = 34 213,50 руб.

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 323 540 руб. х 7,75 % / 300 х 56 дней: 100 х 2 = 38 294,42 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 323 540 руб. х 7,5 % / 300 х 42 дня : 100 х 2 = 27 794,34 руб.

ключевая ставка – 7,25 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 175 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 323 450 руб. х 7,25 % / 300 х 175 дня: 100 х 2 = 111 949,42 руб.

ключевая ставка – 7,5 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 323 540 руб. х 7,5 % / 300 х 91 день: 100 х 2 = 60 221,07 руб.

ключевая ставка – 7,75 % с ДД.ММ.ГГГГ (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

- срок просрочки составил 171 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до изменения ставки),

1 323 540 руб. х 7,75 % / 300 х 171 день: 100 х 2 = 116 934,75 руб.

34 213,50 руб. + 38 294,42 руб. + 27 794,34 руб. + 111 949,42 руб. + 60 221,07 руб. + 116 934,75 руб. = 389 913,50 руб., на которую истец имеет право.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 388 414,87 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств заслуживают внимания.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка в размере 388 414,87 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства учитывая следующее.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, обосновывающих причины не соблюдения срока передачи объекта долевого участия в строительстве и возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, ООО «Зодчий» были внесены изменения в проектную декларацию в части срока сдачи в дома в эксплуатацию, в связи с перебоями в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, задержками выполнениями работ подрядными организациями, а так же задержка выдачи муниципальными органами разрешений на ввод дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства (568 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть около 19 месяцев), характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося и в настоящее время прийти к мирному урегулированию спора, значительное количество исков участников долевого строительства с аналогичными требованиями, по которым ответчиком постепенно исполняются обязательства по выплате неустойки, то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., что подтверждающиеся договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 500 руб. (л.д. 34).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, не относящегося к сложному, объем оказанных представителем ФИО6 юридических услуг, участие в одном судебном заседании, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, подлежащими снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 37).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (388 414,87 руб. без учета применения ст. 333 ГК РФ) в размере: 7 084,15 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 7 384,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушта Ольги Владимировны к ООО «Зодчий» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Мушта Ольги Владимировны неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2017 года по 22 мая 2019 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мушта Ольги Владимировны к ООО «Зодчий» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 384 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.