Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 ~ М-521/2016 от 24.05.2016

                                                                                        К делу 2-436/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

8 сентября 2016 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Безбородовой Н.В.

с участием:

помощника прокурора Успенского района Редько Д.В.

представителя истца - ответчика Савицкой В.М.

ответчика - истца Тимовой Д.Д.

представителя ответчиков – истцов Запеваловой Л.В.,

представителя ответчика Ериной А.А.

представителя ответчика Черноковой О.О.

рассмотрев исковое заявление Желтковой Т. А. к Тимовой Д. Д., Тимову А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Тимовой Д. Д., Тимова А. М. к Желтковой Т. А., Успенскому РОСП Управления ФССП РФ по КК, ООО «Регион Консалт Сервис», Кредитному потребительскому Кооперативу «Легион» о признании торгов недействительными, о признании договора переуступки требований недействительным

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

           Желткова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимовой Д.Д., Тимову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что она является с 16.05.2016 года собственником домовладения, расположенного <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> и в данном домовладении проживают и значатся зарегистрированными ответчики Тимова Д. Д. с 13.01.1989 года, Тимов А. М. с 18.02.2005 года, которые утратили право пользования и проживания в данном домовладении в связи с переходом к ней – истице права собственности на спорное домовладение. При этом ответчики не являются членами ее – истца семьи и отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение и снятся с регистрационного учета, что ограничивает ее – истицы права владения пользования и распоряжения жилым помещением.

В связи с вышеизложенным истица просит суд признать ответчиков Тимову Д. Д., Тимова А. М. утратившими право пользования жилым помещением, и выселить из домовладения, расположенного <адрес> отделению УФМНС России по Краснодарскому краю в Успенском районе, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от 9.06.2016 года по делу принят для совместного рассмотрения встречный иск Тимовой Д. Д., Тимова А. М. к Желтковой Т. А., Успенскому РОСП Управления ФССП РФ по КК, ООО «Регион Консалт Сервис», Кредитному потребительскому Кооперативу «Легион» о признании торгов недействительными, о признании договора переуступки требований недействительным и по уточненным в ходе рассмотрения дела встречным исковым требованиям истцы просят суд признать протокол №01\4 от 4.04.2016 года заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися, вынесенный ООО «Регион Консальт Сервис» по реализации домовладения, расположенного <адрес> недействительным. Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №22 от 7.07.2014 года, заключенный между КПК «Легион» и Желтковой Т.А. в соответствии с которым право КПК «Легион» по договору займа № <данные изъяты> от 31.07.2012 года и решения Армавирского городского суда от 27.12.2013 года в полном объеме переданы Желтковой Т.А.. Стороны вернуть в первоначальное положение на момент передачи на торги – 24.11.2015 года. В обоснование своих требований истцы по встречному исковому заявлению указали, что протокол №01\4 от 4.04.2016 года заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися является незаконным, так как на момент заседания комиссии 4.04.2016 года спорное домовладение не принадлежало Тимовой Д.Д., а принадлежало Желтковой Т.А. и правоустанавливающие документы у торгующей организации отсутствовали. Тимова Д.Д. не была надлежащим образом извещена о торгах. Договор уступки прав требований №<данные изъяты> от 7.07.2014 года является ничтожной сделкой, поскольку она ненадлежащим образом была уведомлена о переуступке требования, и такая переуступка невозможна по закону, кроме этого цессарий не заплатила цеденту оплату за полученное право требования. Таким образом, протокол №01\4 от 4.04.2016 года заседания комиссии, договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 7.07.2014 года, являются недействительными с момента их совершения, так как противоречат действующему законодательству.

            Истица Желткова Т.А. она же ответчик по встречному исковому заявлению в суд не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

            В судебном заседании Савицкая В.М. представитель истца – ответчика по встречному иску Желтковой Т.А. настаивала на исковых требованиях Желтковой Т.А. и не согласилась полностью со встречными исковыми требованиями Тимовой Д.Д., Тимова А.М., полагая, что они не основаны на законе, кроме этого прошли сроки исковой давности для оспаривания договора уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 7.07.2014 года.

           Ответчик – истец по встречному иску Тимов А.М. в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки.

           Ответчик – истец Тимова Д.Д. по встречному иску в судебном заседании полностью не согласилась с исковыми требованиями Желтковой Т.А. и поддержала встречные исковые требования.

            Запевалова Л.В. представитель ответчиков – истцов Тимовой Д.Д., Тимова А.М. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Желтковой Т.А. и поддержала встречные исковые требования Тимовой Д.Д., Тимова А.М..

           Ерина А.А. представитель ответчика Успенского РОСП Управления ФССП РФ по КК в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Тимовой Д.Д., Тимова А.М., пояснив, что действия судебного пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, а именно спорного домовладения соответствует законодательству.

           Чернокова О.О. представитель ответчика КПК «Легион» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Тимовой Д.Д., Тимова А.М., пояснив, что прошли сроки исковой давности для оспаривания договора уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 7.07.2014 года, а сам договор не противоречит законодательству.

           Представитель ответчика ООО «Регион Консалт Сервис» в суд не явился о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного.

             В соответствии со ст. 35 ч.ч. 1,2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 113 ГПК РФ ч.1 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

            В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда от 2.06.2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тез случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Рассмотрев исковые требования Желтковой Т.А. и встречные исковые требования Тимовой Д.Д., Тимова А.М. при этом выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Редько Д.В., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Желтковой Т.А. следует отказать и удовлетворить исковые требования Тимовой Д.Д., Тимова А.М. суд так же считает, что в удовлетворении исковых требований Желтковой Т.А. следует отказать и удовлетворить исковые требования Тимовой Д.Д., Тимова А.М. по следующим основаниям.

           Судом установлено, что 7.07.2014 года между КПК «Легион» и Желтковой Т.А. был составлен договор №<данные изъяты> уступки права требования, согласно которого КПК «Легион» уступил право требования по Решению Армавирского городского суда от 27.12.2013 года по делу №2-3543/13 в отношении Тимова М.Х. и Тимовой Д.Д., которые вытекают из договора займа №<данные изъяты> от 31.07.2012 года. Сумма требований по Решению Армавирского городского суда от 27.12.2013 года предметом договора установлена 1 766 950 рублей. Тем не менее, в нарушение требований ст. 382 ГК РФ стороны в п.2.1 договора №<данные изъяты> указали о переходе в полном объеме всех прав требования не только по решению суда от 27.12.2013 г, но еще и по договору займа №<данные изъяты> от 31.07.2012 года.

    Кроме того, в п. 2.2. указано, что до 1.03.2014 года Желткова Т.А. (цессионарий) обязана заплатить КПК «Легион» (цедент) 1 766 950 рублей, но данная сумма не была уплачена Желтковой Т.А., хотя данный договор является денежным.

    Т.к. данные денежные средства не поступали и не могли поступить на расчетный счет цедента, данная сделка является ничтожной. Более того, в п.2.1 сторонами указано, что после подписания настоящего договора переходит в полном объеме все права, в том числе и по договору займа №<данные изъяты> от 31.07.2012 года цессионарию. В данном пункте намного превышены права цедента, и он не соответствует самому предмету договора в виде решения Армавирского городского суда от 27.12.2013 года, в связи с чем договор №<данные изъяты> не может являться действительным.

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ     договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Кроме того, передавая все права по договору займа №<данные изъяты> от 31.07.2012 года, а так же по решению Армавирского городского суда от 27.12.2013 года Желтковой Т.А. КПК «Легион» являлся залогодержателем по заемному обязательству, которое было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Желтковой Т.А.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Т.К. КПК «Легион» являлся залогодержателем и согласно данного факта было обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома <адрес>, принадлежащее Тимовой Д.Д., то Желткова Т.А., принимая на себя обязательства согласно договора уступки требования №<данные изъяты> по договору займа №<данные изъяты> от 31.07.2012 года, обязана была зарегистрировать данный договор в службе государственной регистрации сделок, но не сделала этого.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ п. 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Согласно с п. 2 ст. 389 ГК РФ, уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Представителем Желтковой Т.А. заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности, считая, что данная сделка является оспаримой. Суд отклоняет данное ходатайство, т.к. предмет договора уступки права (требования) от 7.07.2014 года стал известен Тимовой Д.Д. только в судебном заседании от 1.10.2015 года, который был предметом исследования в судебном заседании и ксерокопия которого была передана представителем Желтковой Т.А. Тимовой Д.Д., т.е. фактически согласно ст. 200 ГК РФ с учетом ст. 196 ГК РФ срок течения исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушенном своем праве, независимо от того, была ли ранее Тимова Д.Д. уведомлена о состоявшейся уступке или нет. Дополнительное соглашение №1 по договору уступки требования от 1.10.2015 года подтверждает факт безденежья данного договора, т.к. в п.1 дополнительного соглашения указано, что стороны договорились п. 2.2. читать в следующей редакции: «Цессионарий обязуется до 1.01.2017 года заплатить Цеденту 1 766 950 рублей в качестве оплаты за полученное право требования с должника, указанное в п. 1 настоящего договора».

Таким образом договор №<данные изъяты> уступки требования является ничтожным с момента его подписания, а дополнительное соглашение №1 – мера защиты недобросовестного действия лица, попадающее под п. 1 ст. 10 ГК РФ. Ссылка представителя КПК «Легион» на то, что Тимова Д.Д. обратилась с исковым заявлением о признании договора уступки права требования недействительным 6.06.2016 года и, тем самым, согласно ст. 166 ГК РФ пропустила годичный срок исковой давности, как оспаримой сделки не является законным и обоснованным, т.к. Тимова Д.Д. оспаривает данный договор по его ничтожности.

Кроме того, суд полагает необходимым признать так же недействительным и протокол №01/4 торгов от 4.04.2016 года, которые были проведены Ответчиком ООО «Регион Консалт Сервис» и, согласно которому был выставлен к продаже лот №4 – жилой дом лит<адрес>, арестованного у Тимовой Д.Д. на основании акта приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество от 27.01.20016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1

Судом установлено, что на момент выставления имущества на торги, данное домовладение принадлежало на праве собственности Желтковой Т.А. согласно выписки из ЕГРП от 11.05.2016 года, что таким образом не может являться назначение и проведение торгов с составлением Протокола законным и обоснованным.

Кроме того, реализация имущества должника согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 19.04.2002 года №260 «О реализации арестованного имущества» определены организации, которые занимаются реализацией арестованного имущества, при этом определены и дополнительные документы, которые судебный пристав должен приложить при передаче на реализацию недвижимого имущества к Постановлению и Акту приема-передачи, в том числе и правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, подтверждающий право на земельный участок.

Торгующая организация ООО «Регион Консалт Сервис» не истребовала вышеперечисленные документы и фактически пыталась реализовать имущество, не принадлежащее Тимовой Д.Д., в связи с чем Протокол №01/4 от 4.04.2016 года не может являться законным и действия ООО «Регион Консалт Сервис» законными и обоснованными.

Судом исследованы документы, находящиеся в материалах исполнительного производства, из которых усматривается, что после возврата имущества согласно протокола №01/4 от 4.04.2016 года, пристав ФИО1 12.04.2016 года выносит Постановление о назначении ответственного хранителя в лице Тимовой Д.Д., при этом, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» тут же передает предложение Желтковой Т.А. оставить у себя нереализованное имущество в виде домовладения от 12.04.2016 года, на которое ответчик Желткова Т.А. соглашается на основании ее заявления от 28.04.2016 года, при этом получая новое свидетельство о госрегистрации права, которое послужило в дальнейшем поводом предъявления иска о выселении. Все эти действия были произведены в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких уведомлений о проведении торгов по реализации имущества Тимова Д.Д. не получала, что так же нашло подтверждение в суде, чем нарушены были ее права, предусмотренные ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, по встречному исковому требованию Желтковой Т.А. о выселении суд решил, что в данных исковых требованиях надлежит отказать заявителю, т.к. согласно договора залога Тимова Д.Д. передала свое право требования по договору залога №<данные изъяты> от 31.07.2012 года на жилой дом лит. Аа, находящийся <адрес>, на момент вынесения решения согласно справки 212-16 от 14.08.2016 года находятся хозяйственные постройки, а так же летняя кухня с пристройками лит. Г, г1, оцененное в 808 000 рублей, которое не передавалось по договору залога и является собственностью по утверждению Тимовой Д.Д. и Тимова А.М. Данная оценка приобщена к материалам по делу по ходатайству представителя со стороны Тимовой Д.Д..

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, заявленных Тимовой Д.Д., суд так же считает необходимым отказать в иске Желтковой Т.А. о выселении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №01\4 ░░ 4.04.2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 7.07.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 31.07.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 24.11.2015 ░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.09.2016 ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░