Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2017 от 13.04.2017

                                             уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ивановка                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

          Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                              Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ивановского района                                                      Кадырова В.Ю.

подсудимого             Полухина Л.

защитника                                                                                                                       Ерко В.Я.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                                                                                       Карловской Е.Л.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

        Полухина Леонида, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

           - ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с не отбытым сроком 6 месяцев 1 день,

                        содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полухин Леонид совершил     умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

        Так, Полухин Леонид, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после совместного употребления спиртных напитков с сестрой своей жены- ФИО2 и своим знакомым ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного употребления спиртных напитков, затеял ссору с ФИО1 и потребовал от него покинуть данную квартиру. В ходе ссоры ФИО1 стал оскорблять Полухина Л. и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В связи с чем у Полухина Л. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

         После этого, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Полухин Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял со стола в кухне в правую руку нож и, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, чем причинил последнему в совокупности ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и наличием крови (гемоторакс) в левой плевральной полости, являющиеся опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

        Подсудимый Полухин Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и показал следующее. Он проживает в <адрес> вместе с женой и ее сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жены дома не было. Он ушел на работу. В квартире осталась ФИО2 Вечером он вернулся с работы. В квартире находились ФИО2 и его знакомый ФИО1, которые распивали спиртное. Он выпил с ними всего 150 граммов водки, поэтому пьяным не был и хорошо помнит происходящее. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора. Он, чтобы успокоиться, вышел в подъезд покурить. Покурив, он попытался открыть дверь в свою квартиру, но дверь оказалась запертой изнутри. Он стал стучать, но ему никто дверь не открыл, он стал стучать соседям, но его никто к себе не пустил. Постояв в подъезде, он замерз и опять постучал в дверь своей квартиры. Ему открыла ФИО9 и ушла в ванную. Он потребовал от ФИО1 покинуть квартиру, однако ФИО1 отказался покинуть квартиру и стал оскорблять его и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ответ он схватил рукой со стола кухонный нож и ударил ФИО1 ножом в область груди, после удара ножом ФИО1 упал на пол. После этого он пошел к соседям и попросил вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь». Он ударил ФИО1 ножом за то, что последний оскорблял его, убивать ФИО1 он не хотел. После происшедшего он извинился перед ФИО1, и они примирились. В содеянном он раскаивается.

       Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, он часто бывал в гостях у Полухина Леонида, проживающего в <адрес> в одной квартире с женой и ее сестрой ФИО2 Ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он сначала распивал спиртное вместе с ФИО2 и своим знакомым по имени ФИО13, уйдя от ФИО2, продолжил распитие спиртного со своим отцом, купив бутылку водки, зашел опять к ФИО2 и вместе с Полухиным Л. и ФИО2 стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Полухиным Л. и ФИО2 произошла ссора. После ссоры Полухин Л., взяв сигарету, ушел в подъезд. Когда Полухин Л. вышел из дома, то ФИО2 закрыла входную дверь в квартиру на замок. Через некоторое время в квартиру стал стучаться Полухин Л., но они решили дверь не открывать, так как хотели уединиться. Они с ФИО2 слышали, как Полухин Л. бегал по подъезду и стучался в двери соседей. Спустя некоторое время, когда шум в подъезде затих, ФИО2 пошла открывать дверь, в это время он находился в зале. Когда Полухин Л. зашел в квартиру, он стал кричать на ФИО2, почему она не открывала ему дверь. Он решил выйти в прихожую квартиры, чтобы успокоить Полухина Л., все ему объяснить. Когда он вышел из зала в прихожую, то ФИО2 в прихожей уже не было. Полухин Л. кричал, был агрессивен. Он пытался его успокоить словами, он ему не угрожал, драки между ними не было, он никого не бил. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, происходившее он помнит плохо. Помнит, что Полухин Л. удерживая в правой руке нож, нанес ему один удар в область грудной клетки. От удара у него потемнело в глазах, он упал на пол, подняться не смог и пополз в зал. Когда он дополз до дивана, стоящего в зале, из ванной комнаты вышла ФИО2 Она спросила у Полухина Л., что он натворил, но Полухин Л., ей ничего не ответил. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он в больнице и после проведенной операции ушел домой.           №

        Согласно заявлению, поступившему в суд от потерпевшего ФИО1, он примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

       Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 и соседом ФИО13 по месту своего жительства употребляла спиртное. ФИО1, выпив одну рюмку водки, ушел домой, а она и ФИО13 продолжили распивать спиртное. Около 20 часов этого же дня домой с работы пришел муж сестры Полухин Л. и стал распивать спиртное с ними. Примерно в 22 часов ФИО13 ушел домой, а она и Полухин Л. продолжили дальше сидеть. Примерно в 23 часа 40 минут к ним в гости вновь пришел ФИО1, с собой он принес бутылку водки. Они стали распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного между ней и Полухиным Л. произошла ссора. После чего Полухин Л. взял сигарету и вышел покурить в подъезд дома. Она решила входную дверь закрыть на замок, чтобы уединиться с ФИО1, а Полухин Л. им мешал. После чего, закрыв входную дверь, они с ФИО1 стали распивать спиртное. Спустя некоторое время они услышали, как Полухин Л. стучится в дверь и просит его запустить. Потом было слышно, что он стал стучать к соседям, но дверь она все равно решила не открывать. Спустя некоторое время, когда настала тишина, она открыла входную дверь в подъезд. Полухин Л. зашел в квартиру и стал на неё кричать. В это время ФИО1 находился в зале. Она решила уйти в ванную комнату и покурить. Находясь в ванной комнате, она услышала, что ФИО1 и Полухин Л. разговаривают на повышенных тонах. Примерно через 10 минут она вышла из ванной комнаты, пошла в зал и увидела, что на полу возле дивана лежит ФИО1, последний рукой держался за грудь, одежда на нем и рука была в крови. Она спросила у Полухина Л., что он натворил, но Полухин Л. ничего ей не ответил. После чего, испугавшись Полухина Л., она, быстро одевшись, выбежала из квартиры и побежала на третий этаж к соседу по имени ФИО17, объяснила последнему, что Полухин Л. причинил ранение ФИО1, и попросила его вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, после чего пошла к знакомой, у которой осталась ночевать.

№

         Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к нему в дверь постучала ФИО2, которая проживает на первом этаже, и объяснила ему, что Полухин Л. причинил ранение ФИО1, попросила его вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. В это время на третий этаж поднялся Полухин Л. и тоже попросил его вызвать скорую помощь. Он незамедлительно вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО1 увезли в больницу.

№

        Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Полухина Л., который на месте происшествия добровольно рассказал и показал, как он нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО1 По окончании проверки показаний участвующие лица проследовали в кабинет УУП <адрес>, где был составлен протокол, который она после прочтения его следователем вслух подписала.

№

        Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Полухина Л., который на месте происшествия добровольно рассказал и показал, как он нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО1 По окончании проверки показаний участвующие лица проследовали в кабинет УУП <адрес>, где был составлен протокол, который она после прочтения его вслух следователем подписала.

№

        Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в <адрес> к фельдшеру скорой помощи обратился ФИО1 с диагнозом «Ножевое ранение, проникающие ранение грудной клетки слева».

№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Полухина Л., согласно которому при осмотре <адрес> на полу в зале обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. На столе в кухне лежит кухонный нож, которым, со слов Полухина Л., он ударил ФИО1 Нож изымается.

№

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, длина клинка ножа, изъятого по <адрес>, равна <данные изъяты> сантиметра. Нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

№

- согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Полухин Л. на месте происшествия добровольно рассказал и показал об обстоятельствах нанесения им удара ножом в грудную клетку потерпевшему ФИО1

№

        - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

№

         Исследовав в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной, так как вина подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями подсудимого Полухина Л., согласно которым, он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после совместного употребления спиртных напитков, находясь у себя в квартире, в ответ на оскорбления своего знакомого ФИО1 ударил последнего ножом в грудь.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут между ФИО1 и Полухиным Л., после совместного употребления спиртных напитков произошла ссора, после которой она увидела ФИО1 лежащим в зале квартиры. Одежда на нем и рука, которой он держался за грудь, были в крови.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов к нему в дверь постучала ФИО2 и сообщила, что Полухин Л. причинил ранение ФИО1, попросила его вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. В это время пришел Полухин Л. и тоже попросил его вызвать скорую помощь.

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО5, согласно которым, Полухин Л. на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах нанесения им удара ножом ФИО1

        Кроме того вина подсудимого подтверждается также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут в <адрес> к фельдшеру скорой помощи обратился ФИО1 с диагнозом «Ножевое ранение, проникающие ранение грудной клетки слева».(№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Полухина Л., согласно которому при осмотре <адрес> на полу в зале обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. На столе в кухне изъят кухонный нож, которым, со слов Полухина Л., он ударил ФИО1 №

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, длина клинка ножа, изъятого по <адрес>, которым Полухин Л. ударил ФИО1, равна <данные изъяты> сантиметра. №

- согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Полухин Л. на месте происшествия добровольно рассказал и показал об обстоятельствах нанесения им удара ножом в грудную клетку потерпевшему ФИО1 №

        - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты> квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. №

         Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что                нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

        Выводы проведенной по делу экспертизы у суда сомнения не вызывают, поскольку даны компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования. Показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и поэтому являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

         Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, противоречия между ними, пришел к выводу, что данные показания не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Показания Полухина Л. о том, что потерпевший ФИО1 в ходе ссоры оскорблял его, потерпевшим ФИО1 не опровергаются, так как согласно его показаниям, он хоть и пытался успокоить подсудимого, но из-за алкогольного опьянения обстоятельства ссоры помнит плохо, а согласно показаниям свидетеля ФИО2, потерпевший и подсудимый в ходе ссоры оба разговаривали на повышенных тонах.

    На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Полухин Л. причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью из мотива личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших после совместного употребления спиртных напитков. После того, как ФИО1 отказался по требованию Полухина Л. покинуть квартиру, в которой проживал подсудимый, и в ходе ссоры стал оскорблять Полухина Л. и выражаться в его адрес нецензурной бранью, у Полухина Л. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Поводом к совершению преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого.

       Характер совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшего, избранный им способ причинения телесных повреждений, нанесение им ножом, имеющим длину клинка <данные изъяты> сантиметров, удара в область грудной клетки человека, где сосредоточены жизненно важные органы, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, то есть действовал осознанно, с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя нож, как оружие.

         Судом установлено, что Полухин Л., нанося потерпевшему ФИО1 удар ножом, не находился в состоянии необходимой обороны или состоянии сильного душевного волнения, так как в ходе судебного разбирательства, всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями подсудимого, установлено, что потерпевший ФИО1 на подсудимого не нападал и ничем ему не угрожал, а в ответ на требование подсудимого после совместного распития спиртных напитков покинуть квартиру ответил оскорблениями и нецензурной бранью в его адрес. В связи с чем Полухин Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению, осознавая опасный характер своих действий, ударил потерпевшего ножом в область груди, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

        Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, согласно которым, они употребляли совместно с Полухиным Л. спиртные напитки перед совершением им преступления, а также показаниями самого Полухина Л., пояснившего в суде, что в ночь перед совершением преступления он выпил с указанными лицами 150 граммов водки. К доводам подсудимого, что выпитые им 150 грамм водки не повлияли на его поведение перед совершением преступления и не способствовали его совершению, суд относится критически как способу защиты, имеющим целью уменьшить степень вины за содеянное.

        На основании изложенного, обсудив вопрос о правовой квалификации, суд квалифицирует действия Полухина Л. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

       Полухин Леонид, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, после совместного употребления спиртных напитков с сестрой своей жены- ФИО2 и своим знакомым ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного употребления спиртных напитков, затеял ссору с ФИО1 и потребовал от него покинуть данную квартиру. В ходе ссоры ФИО1 стал оскорблять Полухина Л. и выражаться в его адрес нецензурной бранью. В связи с чем у Полухина Л. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

         После этого, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Полухин Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, взял со стола в кухне в правую руку нож и, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО1 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, чем причинил последнему в совокупности ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, осложнившееся наличием свободного воздуха в левой плевральной полости (пневмотораксом), в подкожно-жировой клетчатке и наличием крови (гемоторакс) в левой плевральной полости, являющиеся опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

         По месту жительства Полухин Л. характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками в быту. Жалоб не поступало. №

        Суд признает у подсудимого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему путем вызова «скорой помощи», состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого.

        Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, согласно ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

         В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает у подсудимого рецидив преступлений, который в действиях подсудимого, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, так как подсудимый, совершивший тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, имеет непогашенную судимость по приговору Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

         Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд также признает у подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного при совершении преступления и способствовало его совершению.

         Обсудив вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

         Обсудив вопрос о назначении наказания, возможность назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого, совершившего тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, который в действиях подсудимого является опасным, возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает.

         Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

         Назначенное наказание Полухин Л., согласно ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Суд полагает, что данный вид наказания для Полухина Л. будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты.

        Обсудив, согласно ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты услуг защитника Ерко В.Я. в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, суд, учитывая материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, считает возможным судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

         Согласно ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: нож, как орудие преступления, надлежит уничтожить.

                           Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

        Полухина Леонида признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на срок 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения заключение под стражу Полухину Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

        Срок отбывания наказания исчислять Полухину Л. со дня провозглашения приговора- с ДД.ММ.ГГГГ.

        Зачесть Полухину Л. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, как орудие преступления, уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

        Осужденный при обжаловании приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или жалобы, поданными другими участниками уголовного судопроизводства.

    Судья Ивановского районного суда                                                                  Пащенко Н.А.