Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2015 ~ М-1928/2015 от 19.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серегиной М.В. к Иванову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Серегина М.В. обратилась в суд с иском к Иванову Н.П. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, № под управлением Серегиной М.В. и а/м ВАЗ № г/н № под управлением Иванова Н.П. В результате указанного ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Н.П., что подтверждается административным материалом. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков был получен отказ в выплате, так как ответственность виновника ДТП не была застрахована. Сумма причиненного ущерба составляет 62236 руб.: стоимость восстановительного ремонта 58786 руб., расходы по осмотру автомобиля 600 руб., расходы по проведению экспертизы 2850 руб. Просила взыскать с Иванова Н.П. материальный ущерб в сумме 62236 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2067 руб.

В судебном заседании истец Серегина М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Иванов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, ходатайств об отложении не заявлял. Также ответчик извещался судом путем направления судебных извещений по адресу, предоставленному УФМС России по Самарской области: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, указав, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована, оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков не имеется.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, а также учитывая извещение ответчика телефонограммой, суд признает уведомление ответчиков надлежащим, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль MITSUBISHI ASX, №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 часов возле <адрес> с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением Иванова Н.П.

В действиях водителя Иванова Н.П., управлявшего автомобилем ВАЗ № г/н № было выявлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель допустил столкновение со стоящей автомашиной, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителей, схемой места ДТП. В действиях водителя Серегиной М.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

    Гражданская ответственность Серегиной М.В. застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полис №

     В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Обратившись с заявление о прямом возмещении убытков в ООО «БИН Страхование» истец Серегина М.В. получила отказ, мотивированный тем, что по полису, представленному Ивановым Н.П. зарегистрировано иное транспортное средство, в связи с чем, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

    Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность Иванова Н.П. застрахована в САО «ВСК» полис №.

    По информации САО «ВСК» транспортное средство ВАЗ № регистрационный знак № не застраховано, в полисе № указан страхователь <данные изъяты>» транспортное средство Погрузчик №

    Согласно п.1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Иванов Н.П. является владельцем ВАЗ № регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета автотранспорта РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ страховой компании являлся обоснованным, надлежащим ответчиком по делу является Иванов Н.П.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 800 руб.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное <данные изъяты> допустимым доказательством, которое выполнено экспертом, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено.

Также истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке в сумме 2850 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года; расходы по осмотру автомобиля на сумму 600 руб., оплата которых подтверждается актом выполненных работ № отДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 62 236 руб. (58800+2850+300+300).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 2067 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегиной М.В. к Иванову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Иванова Н.П. в пользу Серегиной М.В. материальный ущерб в размере 58800 рублей, оплату за экспертизу в сумме 2850 рублей, оплату за осмотр автомобиля в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2067 рублей, а всего взыскать 64303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 03.07.2015 года.

Судья С.В. Миронова