Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2017 (2-2760/2016;) ~ М-2494/2016 от 19.08.2016

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина В.в. к Павловой Е.А. и администрации города Тамбова об устранении препятствий и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Лапин В.В. обратился в суд с иском к Павловой Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании перенести сливную яму с территории двора общего пользования, указав, что на основании постановления мэра г. Тамбова № 7210 от 04.12.2002 г., земельный участок площадью 1433 кв.м., на котором расположен жилой ***, предоставлен в общую долевую собственность владельцам дома. Границы земельного участка при указанном домовладении определены на плане участка от 10.07.2002 г., из которого следует, что в пользовании и собственности его матери Лапиной М.Н. находился земельный участок площадью 343 кв.м., в пользовании третьего лица Петрухина А.Н. - 420 кв.м., в пользовании Павловой Е.А.- 556 кв.м. После смерти матери истец стал собственником указанной доли земельного участка, о чем у него имеется свидетельство о государственной регистрации права. Порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения сложился, споров относительно границ участков, находящихся в пользовании не имеется.

При этом на земельном участке общего пользования непосредственно рядом с воротами во двор со стороны ул. С. Ценского на расстоянии 2,15 м. от стены жилого дома расположена сливная яма Павловой Е.А., которая согласно техническому заключению ООО «Архградо» не соответствует конструктивным требованиям п.3.30 МДС 40-2.2000, ТПР 902-09-22.84 и препятствует проезду по ней автотранспорта. Ее размещение на расстоянии менее 2,15 м. от жилого дома на земельном участке общего пользования не соответствует санитарным нормам СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (не менее 8,0 м. до жилого дома) и строительным нормам СНиП 2.04.03-85 «Канализация, Наружные сети и сооружения» (не менее 5,0 м. до построек). К тому же из-за подобной ситуации при переполнении данной сливной ямы канализационными отходами, особенно в теплый период времени, ощущается резкий неприятный запах.

Техническая возможность и необходимость переноса сливной ямы имеется. Просил устранить препятствия, чинные Павловой Е.А., в пользовании жилым помещением – квартирой *** *** и обязать Павлову Е.А. перенести принадлежащую ей сливную яму с территории двора общего пользования на территорию зеленой зоны земельного участка Павловой Е.А. в соответствии с проектом канализации жилого дома ООО «Архградо» от 2016г., так как ответчик от решения данного вопроса уклоняется.

В ходе рассмотрения дела Лапин В.В. уточнил исковые требования и просил устранить препятствия со стороны Павловой Е.А. в пользовании жилым помещением - частью жилого ***, обязав её перенести принадлежащую ей выгребную яму с территории земельного участка общего пользования за территорию данного участка в сторону *** на расстояние 3,59 м. от существующего положения выгребной ямы.

В судебном заседании истец Лапин В.В. и его представитель Барсукова Е.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Павлов А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика Новиков А.Г. в суде с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в случае принятия судом решения о переносе ямы на территорию администрации г. Тамбова, решение суда будет не исполнимо, поскольку экспертом не исследовалась данная территория муниципалитета. Эксперт в своем заключение указывает, что это предположительный вынос ямы. Спорная сливная яма была оборудована более 10 лет назад и задолго до того, как истец сделал пристройку и сам сократил расстояние до неё. Порядок пользования сложился. Как следует из заключения эксперта, имеется только одно нарушение – расположение сливной ямы на расстоянии 3,76 м. от части жилого дома Лапина В.В. место положенных по нормам 8-10м. Проезд по ней возможен, поскольку яма оборудована колодцем и люком, запаха не имеется. Стороной истца доказательств нарушения прав не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к рассмотрению дела в качестве соответчика представитель администрации г. Тамбова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Петрухин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения здания строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что Лапин В.В., Павлова Е.А. и Петрухин А.Н. являются сособственниками домовладения *** по *** и приусадебного земельного участка по этому же адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.07.2016г., вступившего в законную силу 30.08.2016г., с учетом определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.10.2016г., вступившего в законную силу 08.11.2016г., прекращено право общей долевой собственности Лапина В.В. на домовладение *** по *** и за ним признано право собственности на жилое помещение- часть ***, общей площадью 68,4 кв.м. в составе помещений: *** площадью 8,9 кв.м., *** площадью 13,2 кв.м., *** площадью 7,5 кв.м., *** площадью 1,5 кв.м., *** площадью 1,7 кв.м. *** площадью 3,1 кв.м., *** площадью 31,9 кв.м., *** площадью 0,6 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 10.03.2016 г.

Судом установлено, что на земельном участке домовладения *** по *** во дворе общего пользования расположена сливная канализационная яма, принадлежащая Павловой Е.А., представляющая собой конструкцию из двух железобетонных колец, которая сверху закрыта железобетонной крышкой. Указанная выгребная яма является элементом канализации части жилого дома Павловой Е.А. и служит для сбора жидких бытовых отходов. Проект и технические условия, согласованные с МУП «Водоканал», на устройство ямы у Павловой Е.А. отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Исходя из заявленных истцом Лапиным В.В. требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, судом предложено истцу Лапину В.В. представить доказательства, подтверждающие факт создания ему ответчиком Павловой Е.А. препятствий в пользовании им жилым помещением – частью жилого ***, и необходимости применения такого исключительного способа защиты его нарушенного права, как перенос выгребной ямы с территории земельного участка общего пользования на земли муниципалитета. Для решения вопроса о переносе выгребной ямы истцу требовалось доказать, что вследствие нарушения требований градостроительных норм и санитарно-эпидемиологических правил его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Поскольку в процессе рассмотрения дела для подтверждения доводов истца возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ №3999/4-2 от 06.03.2017г. сооруженная на земельном участке *** по *** выгребная яма не соответствует санитарным нормам и правилам, а именно : СП 42.13330.2011,, поскольку расстояние от выгребной ямы до части жилого дома, принадлежащего Лапину В.В., составляет 3,76 м., тогда как на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений должно быть 8-10 метров. Для устранения нарушений рекомендовано разместить выгребную яму на расстоянии как минимум 8 м, от жилых домов *** и ***.

Однако, несоблюдение расстояния в данном случае не свидетельствует о создании условий, угрожающих жизни и здоровью истца Лапина В.В. Несоответствие выгребной ямы требованиям СанПиН само по себе не может служить основанием для запрета пользования ею и демонтаже данного сооружения.

Указание в заключении судебной экспертизы на необходимость размещения выгребной ямы на расстояние как минимум 8 м, от жилых домов *** и *** для устранения имеющихся нарушений носит рекомендательный характер.

Эксперт Шелковников Д.Ю. в судебном заседании 04.05.2017г. пояснил, что на территории домовладения разместить выгребную яму в соответствии со строительными нормами не представляется возможным, в связи с чем, им был предложен вариант устройства выгребной ямы с условием ее переноса за пределы территории домовладения. Это единственный возможный вариант устройства ямы. Территория, прилегающая к домовладению им не исследовалась, так как это не входит в его компетенцию.

Вопрос о наличии технической возможности возведения новой выгребной ямы с учетом действующих строительных норм на земельном участке, находящемся за пределами земельного участка домовладения Павловой Е.А., с указанием конкретного ее места расположения, перед экспертом не ставился и, соответственно, им не рассматривался.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не опровергалось истцом, спорная сливная яма была возведена более 10 лет назад с согласия сособственников, то есть, ранее принятия и утверждения соответствующих строительных норм, на которые ссылается эксперт в экспертном заключении – СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010г.№ 820.

Кроме того, выгребная яма была возведена Павловой Е.А. ранее, чем Лапин В.В. возвел пристройку к дому, в результате чего расстояние от выгребной ямы до его части дома сократилось до 3,76 м.

В заключении судебной экспертизы экспертом к рассматриваемым правоотношениям применены п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», согласно которому на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров (л.д.110). Однако, указанные санитарные правила в данном случае не применимы, так как относятся к дворовым уборным, тогда как спорное строение таковым не является.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время выгребная яма оборудована люком, что позволяет проезжать по ней автомобилю.

Доказательств того, что указанные в заключении эксперта несоответствия в расположении выгребной ямы, нарушают право собственности Лапина В.В., не имеется.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что выгребная яма оказывает неблагоприятное воздействие, выражающееся в наличии неприятного запаха.

В материалах дела также не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих загрязнение воздуха возле части жилого дома истца Лапина В.В.

В заключении судебной экспертизы выводов, подтверждающих доводы истца Лапина В.В. о том, что расположение выгребной ямы нарушает его условия проживания в жилом помещении по параметрам воздуха, не имеется. Факт залития двора общего пользования водой из сливной ямы истцом доказан не был.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Истцом Лапиным В.В. не представлено бесспорных доказательств нарушения его права собственности, а также доказательств создания спорным объектом реальной угрозы его жизни и здоровью.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права. В

В данном случае заявленное требование о переносе выгребной ямы, то есть фактически демонтаже имеющейся выгребной ямы и возведении новой выгребной ямы в ином неопределенном месте, не соответствует принципу разумности и соразмерности, и при этом истцом не доказано, что спорный объект создает реальную угрозу его жизни и здоровью, а также, что имеющиеся нарушения в расположении выгребной ямы можно устранить только таким способом.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лапина В.В. к Павловой Е.А. и администрации города Тамбова об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – частью жилого *** и обязании перенести выгребную яму с территории земельного участка общего пользования *** по ул. С.-Ценского *** за территории данного участка в сторону *** на расстояние 3,59 м от существующего положения выгребной ямы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г.

Судья Е.В. Макарова