Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-191/2021 (2-7186/2020;) ~ М-7223/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-191/2021

УИД 35RS0010-01-2020-013027-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                         29 января 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череповецкой К. П. к Кузьминовой С. С., Сорокину В. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Череповецкая К.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Событие произошло по вине водителя Кузьминовой С.С., которая управляла транспортным средством, принадлежащим Сорокину В.Л., гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, размер которого установлен на основании независимой экспертизы, в сумме 90 376 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 398 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены, просила взыскать с ответчиков в долевом порядке (по 1/2 с каждого) причиненный ущерб в размере 53 485 рублей, остальные требования поддержала.

В судебное заседание истец Череповецкая К.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание ответчики Кузьминова С.С. и Сорокин В.Л. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона, либо не предпринимает надлежащих мер по сохранности своего имущества (как самого автомобиля, так и ключей от него), исключающих возможность причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства лицом использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, либо не предпринявший надлежащих мер по сохранности своего имущества и исключению возможности причинения ущерба иным лицам от принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, лицом использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что 22.08.2020 в 23:10 по адресу: г. Вологда, ул. Можайского, вблизи дома № 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Череповецкой К.П. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сорокину В.Л. под управлением Кузьминовой С.С.

В отношении Кузьминовой С.С. должностным лицом органа ГИБДД 22.08.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно исковому заявлению, Кузьминова С.С. совершила наезд на стоящее транспортное средство истца.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчиков – застрахована не была.

Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе № от 29.08.2020, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 90 376 рублей.

В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиками исполнены не были, в связи с чем Череповецкая К.П. обратилась с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 23.12.2020 на автомобиле истца имеются незначительные повреждения ЛКП в виде царапин, потертостей, которые соответствуют сроку эксплуатации автомобиля, к некачественному ремонту относится не устранённые повреждения заднего бампера; на заднем правом крыли и задней правой двери имеются повреждения, различных по характеру и механизму образования, повреждения в виде округлых вмятин не соответствуют по характеру образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 22.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 485 рублей без учета износа, с учетом износа – 44 708 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Сорокин В.Л. будучи собственником источника повышенной опасности – автомобиля, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, допустил его использование лицом, гражданская ответственность которого не застрахована, то есть Кузьминской С.С., что привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств тому, что Сорокин В.Л. принял все необходимые меры для исключения пользования транспортного средства Кузьминской С.С., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Сорокин В.Л. передал (допустил передачу) источник повышенной опасности другому лицу (Кузьминской С.С.) при отсутствии договора ОСАГО, суд определяет степень его вины в причинении имущественного вреда истцу в размере 50 %.

При разрешении исковых требований суд считает необходимым принять за основу заключение по судебной экспертизе.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять его выводам не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из вышеуказанных обстоятельств относительно степени вины – 26 742 рубля 50 копеек с каждого.

При этом судом учитывается, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понёс расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей. Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра повреждений автомобиля не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о возмещении вреда.

После получения судом заключения эксперта исковые требования были уточнены, Череповецкая К.П. просила взыскать сумму возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В данном случае, учитывая, что часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены исковые требования, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о необходимости распределения бремени несения судебных расходов на обе стороны с учетом ранее заявленных и удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в общем размере 2 959 рублей 03 копейки (по 1 479 рублей 51 копейке с каждого из ответчиков).

Стоимость судебной экспертизы составила 8 700 рублей. Возложенная на ответчиков обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы ими исполнена не была, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 2 574 рублей 36 копеек, с истца по вышеуказанным основаниям – 3 551 рубль 28 копеек.

Оснований для снижения размера почтовых расходов истца (398 рублей 48 копеек) суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их с ответчиков в пользу истца в полном объеме, как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением гражданско - правового спора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необоснованными расходы по оказанию юридических услуг по данному делу в заявленном размере и признает соответствующим вышеуказанным обстоятельствам сумму в размере 8 000 рублей.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 911 рублей 28 копеек.

Соразмерной уточненным исковым требованиям является государственная пошлина в размере 1 804 рубля 55 копеек, расходы по оплате которой подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков в равных долях.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 106 рублей 73 копейки подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Череповецкой К. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминовой С. С. в пользу Череповецкой К. П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 742 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 479 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 28 копеек.

Взыскать с Сорокина В. Л. в пользу Череповецкой К. П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26 742 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 479 рублей 51 копейка, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Череповецкой К. П. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получатель: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с № 20306Х93150); ИНН получателя 3525014062; КПП получателя 352501001; Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда; БИК банка получателя 011909101; Номер счета банка получателя 40102810445370000022; Номер счета получателя 03214643000000013000; ОКТМО 19701000; КБК 00003040000000000130) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 3 551 рубль 28 копеек.

Взыскать с Кузьминовой С. С. и Сорокина В. Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (получатель: УФК по Вологодской области (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с № 20306Х93150); ИНН получателя 3525014062; КПП получателя 352501001; Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛОГДА БАНКА РОССИИ//УФК по Вологодской области г. Вологда; БИК банка получателя 011909101; Номер счета банка получателя 40102810445370000022; Номер счета получателя 03214643000000013000; ОКТМО 19701000; КБК 00003040000000000130) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 2 574 рубля 36 копеек с каждого.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 106 рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2021.