Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2020 от 13.01.2020

<***>

66RS0003-01-2019-005681-16 Дело № 2-769/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.06.2020)

г. Екатеринбург 15 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сабинине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злоказова Ивана Викторовича к Шиловскому Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Злоказов И.В. обратился в суд с иском к Шиловскому Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 15.04.2018 около 17 час. 00 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д.2 произошел конфликт между истцом и ответчиком, в результате ответчик нанес механические повреждения автомобилю «Ниссан Альмера», гос. номер ***. Автомобиль «Ниссан Альмера», гос. номер *** принадлежит на праве собственности истцу. Вину по данному факту ответчик признает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018.

В результате действий ответчика автомобиль «Ниссан Альмера», гос. номер *** получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер *** составляет 124800 руб., расходы на проведение экспертизы составляют 4500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124800 руб., расходы на проведение экспертизы составляют 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб.

Представитель истца Маркова Е. А., действующая по доверенности, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, согласившись с выводами судебной экспертизы до 110854 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3217 руб. 08 коп., поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске в уточненных размерах настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Мельникова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в заявленных истцом размере в его удовлетворении отказать. Указала на то, что, по мнению эксперта, транспортное средство попало в ДТП. Пояснила, что ответчик готов оплатить химчистку салона и ремонт стекла автомобиля. Согласно отказным материалам, при осмотре транспортного средства было зафиксировано только разбитое стекло, других повреждений не было зафиксировано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Злоказов И.В. является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер ***.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №13 Управления МВД по г. Екатеринбургу от 22.09.2018 вследствие произошедшего конфликта 15.04.2018 около 17 час. 00 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д.2 ответчиком причинены механические повреждения автомобилю истца «Ниссан Альмера», гос. номер ***.

Согласно акту осмотра транспортное средство имеет следующие повреждения: разрушено опускное стекло передней левой двери; обивка потолка, рулевое колесо и сиденье водителя имеют следы крови; на панели приборов, передней левой двери и на передней левой двери имеются царапины, также имеются царапины на заднем левом крыле автомобиля.

Согласно выводам эксперта-техника Кобекина Р.В., изложенным в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер *** составляет 124800 руб.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом по ходатайтсву стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» - ***7 (том 2). Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер ***, поврежденного именно в результате конфликта, произошедшего 15.04.2018 около 17 часов по ул. Бисертская, 2 между истцом и ответчиком, составляет 110854 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы о величине имущественного вреда, причиеннного в результате вышеуказанного конфликта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результатеконфликта. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым конфликтом, основывается именно на выводах судебного экспертного заключения.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного конфликтом в размере 110854 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 4 500 руб. (л.д. 42)

Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в сумме 4 500 руб. является обоснованной, была необходимой истцу для обращения с иском в суд, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 217 руб. 08 коп. Расходы, понесенные ответчиком на судебную экспертизу, остаются на ответчике и перераспределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110854 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 217 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░.░.

<***>

<***>