Решение по делу № 2-3472/2016 ~ М-3134/2016 от 01.07.2016

Дело № 2- 3472/2016

Р Е Ш Е Н И Е             

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области о признании распоряжения о перерасчете размера пенсии недействительным, включении периодов работы в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

    Волкова Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии. В обоснование исковых требований указала, что является пенсионером и ей была назначена трудовая пенсия. С ДАТА ответчиком незаконно уменьшена ее трудовая пенсия, за счет уменьшения фиксированной выплаты к ней с 6575,39 руб. до 4558,93 руб., а также в связи с тем, что из стажа работы исключены периоды нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком в период работы в районе Крайнего севера с 15 сентября 1988 года по 26 мая 1991 года. Также считает, что неверно был исчислен ее стаж работы в условиях крайнего севера и работы в местностях, приравненных к районам Крайнего севера. Просит признать распоряжение УПФР в г. Миассе от ДАТА о перерасчете размера пенсии Волковой Л.П. недействительным (незаконным); возложить на ответчика обязанность включить период нахождения Волковой Л.П. в отпуске по уходу за ребенком 2 года 10 месяцев, имевших место до 06.10.1992 г. в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам крайнего севера для установления повышенного размера фиксированного базового размера пенсии, произвести оценку ее пенсионных прав в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, взыскать с УПФР в г. Миассе компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 1500 рублей. В последующем с учетом измененных исковых требований просит признать за ней право на повышенный размер фиксированной выплаты к стразовой пенсии в соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить в страховой стаж в РКС и МКС период нахождения Волковой Л.П. в отпуске по уходу за ребенком с 15.09.1988 г. по 21.07.1989 г., с 22.07.1989 г. до 21.01.1990 г., с 22.01.1990 г. до 26.05.1991 г., обязать ответчика отменить распоряжение от ДАТА о перерасчете размера пенсии и возобновить выплату пенсии с повышенным размером фиксированной выплаты с даты прекращения повышенной фиксированной выплаты, то есть с ДАТА, взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в виде стоимости оформления доверенности представителя у нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебное заседание истец Волкова Л.П. не явилась, извещена, ее интересы представлял представитель Волков Н.В., который все исковые требования поддержал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мосевнина П.Г. ранее иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 137-139).

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39 часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 312-ФЗ (абзацы первый и второй пп. «а» п. 1 ст. 1) дополнил статью 14 названного Закона пунктом 4.2, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, при наличии одновременно двух условий: стажа работы определенной продолжительности в указанных районах и местностях (не менее 15 календарных лет) и страхового стажа (не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин).

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в законную силу 6 октября 1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж.

Судом установлено, что Волкова Л.П. состоит на учете и получает досрочную трудовую пенсию по старости, назначенную в соответствии с пп. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДАТА.

По документам пенсионного дела стаж работы Волковой Л.П. в районах крайнего Севера, учитываемый для права на получение досрочной трудовой пенсии составляет 12 лет 6 месяцев 22 дня в календарном исчислении.

В периоды работы Волковой Л.П. в районах Крайнего Севера в должности акушерки в МУЗ «Городской родильный дом» г. Воркуты у нее имелись отпуска по уходу за ребенком 15.09.1988 – 21.07.1989 до 1 года, с 22.07.1989 – 21.01.1990 до 1,5 лет, с 22.01.1990 – 26.05.1991 до 3-х лет, которые указаны в уточняющей стаж работы в РКС и МКС справке, необходимой для назначения льготной пенсии НОМЕР от ДАТА, выданной МУЗ «Городской родильный дом» г. Воркуты (л.д. 80).

С ДАТА на основании распоряжения УПФР в г.Миассе от ДАТА о перерасчете размера пенсии произведен перерасчет страховой пенсии по старости Волковой Л.П., в связи с чем размер трудовой пенсии истца был уменьшен. Причиной уменьшения размера трудовой пенсии явилось уменьшение одной из ее частей – фиксированного базового размера (далее – ФБР), поскольку как посчитала ответчик периоды нахождения женщины по уходу за ребенком, в том числе, имевшие место до 06.10.1992 не подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на установление повышенного ФБР за работу в указанных районах с учетом введения правовой нормы, устанавливающей ФБР страховой части трудовой пенсии по инвалидности женщинам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим страховой стаж не менее 20 лет, Федеральным законом от 01.12.2007 № 312-ФЗ с ДАТА, о чем было сообщено ответчиком истцу на ее письменное обращение в УПФР по г.Миассу.

При перерасчете пенсии стаж работы в районах Крайнего Севера истца, учитываемый для права на ФБР, составил 12 лет 6 месяцев 22 дня, вместо требуемых 15 лет, в связи с чем ответчик посчитал, что право на применение ФБР в повышенном размере у Волковой Л.П. отсутствует и с ДАТА установил ФБР равный 4558 руб. 93 коп.

Посчитав указанный расчет несоответствующий закону, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного 29.11.1989, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе: при назначении пособий по государственному социальному страхованию, при назначении государственных пенсий, при выплате единовременного вознаграждения или надбавок к заработной плате за выслугу лет и стаж работы по специальности и вознаграждения за годовые результаты работы предприятия; в стаж работы по специальности при установлении окладов работникам просвещения, здравоохранения, библиотечным работникам и некоторым другим специалистам; при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в Карельской АССР, Коми АССР, Архангельской области; в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, истец в соответствии с ранее действовавшим законодательством имела право на включение периода отпуска по уходу за ребенком во все виды стажей, в связи с этим такой же порядок исчисления стажа в отношении нее должен сохраниться.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О указано, что правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П норма п. 4 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 01.01.2002 пенсионных прав, в том числе, в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. В соответствии с п. 3.3 мотивировочной части данного Постановления у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Суд, принимая во внимание, что периоды, о включении которых просит истец в стаж работы в районах Крайнего Севера, имели место до 6 октября 1992 г., исходя из положений статей 6 (части 2), 15 (части 4), 17 (части 1), 18, 19, 55 (части 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно произвел перерасчет пенсии с ДАТА без учета периода нахождения Волковой Л.П. в отпуске по уходу за ребенком с 15.09.1988 по 26.05.1991 в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышенного размера ФБР пенсии и полагает, что указанное распоряжение УПФР в г. Миассе от ДАТА не может являться законным, поэтому считает необходимым возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера с даты назначения истцу пенсии – 24.02.2016 г. Кроме того, суд считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести оценку ее пенсионных прав в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П являются обоснованными, но с учетом ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 г., реализовавшего положения Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, поскольку в данном случае это будет более выгодно для расчета пенсии истца.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12000 рулей, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя, указала, что данные расходы в размере 1500 рублей ею были понесены на оформление нотариальной доверенности представителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов по составлению доверенности суд исходит из того, что указанная доверенность выдана Волковой Л.П. для представления ее интересов во всех учреждениях, судебных, административных органах Российской Федерации, экспертных органах, органах МВД, ГИБДД, прокуратуры, органах государственной власти и местного самоуправления, ФОМС, ФСС, других бюджетных и внебюджетных фондах, в кредитных организациях, (банках) иных организациях любой формы собственности, во всех судах, входящих в систему федеральных судов Российской Федерации, в том числе у мировых судей, арбитражном суде, т.е. предполагает возможность использования указанной доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только по настоящего гражданскому делу.

При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Л.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области о признании распоряжения о перерасчете размера пенсии недействительным, включении периодов работы в трудовой стаж удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о перерасчете размера пенсии Волковой Л.П. от ДАТА

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области включить период нахождения Волковой Л.П. в отпуске по уходу за ребенком с 15 сентября 1988 года по 26 мая 1991 года в страховой стаж работы Волковой Л.П. в районах Крайнего Севера с момента назначения пенсии – с 24 февраля 2006 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области произвести оценку пенсионных прав Волковой Л.П. в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 г., реализовавшего положения Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П.

В удовлетворении остальных исковых требований Волковой Л.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.            

Председательствующий        

2-3472/2016 ~ М-3134/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Волкова Л.П.
Ответчики
ГУ УПФР в г. Миассе
Другие
Волков Н.В.
Суд
Миасский городской суд
Судья
Лыжина Варвара Игоревна
01.07.2016[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.07.2016[И] Передача материалов судье
04.07.2016[И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.07.2016[И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.07.2016[И] Подготовка дела (собеседование)
21.07.2016[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.08.2016[И] Судебное заседание
01.09.2016[И] Судебное заседание
28.09.2016[И] Судебное заседание
03.10.2016[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2016[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2016[И] Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
27.10.2016[И] Изучение поступившего ходатайства/заявления
09.11.2016[И] Судебное заседание
15.11.2016[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
23.03.2017[И] Дело оформлено
23.03.2017[И] Дело передано в архив
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее