Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24880/2020 от 19.08.2020

Судья – Синельников А.А. (<№..> Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

при помощнике Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании ущерба и по встречному иску < Ф.И.О. >2 к Ше Вере Павловне о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года;

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП).

В обоснование своих требований указала, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку виновник ДТП - < Ф.И.О. >3 и собственник транспортного средства, которым он управлял, - < Ф.И.О. >2, в добровольном порядке вред не возместили, истец обратилась с настоящим иском в суд.

< Ф.И.О. >2 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Ше В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что виновником ДТП является Ше В.П., которая управляла транспортным средством, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >1

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года исковые требования Долженко А.И. к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 удовлетворены частично.

Судом взыскано с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 в счет возмещения вреда имуществу 240795 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований к Ше В.П., < Ф.И.О. >2 – отказано.

Представитель < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >12 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с < Ф.И.О. >2 возмещения ущерба основаны на ненадлежащей оценке судом, имеющихся доказательств, что привело к неверному определению обстоятельств дела. Просит отменить данное решение, вынести новое, которым в удовлетворении требований истца отказать, встречные исковые требования < Ф.И.О. >2 к Ше В.П. – удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску < Ф.И.О. >1 и ее адвокат < Ф.И.О. >10 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указано на несостоятельность доводов представителя ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку они направлены на искажение действительных обстоятельств гражданского дела, установленных судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители < Ф.И.О. >2 по доверенностям < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >11 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец, ответчики по первоначальному иску, а также ответчик по встречному иску в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которым заказные письма, направленные в адрес указанных лиц, были возвращены отправителю за истечением срока хранения, ввиду неудачной попытки вручения. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ № 24-КГ18-17 от 26 марта 2019 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia YD» государственный регистрационный знак <№..>, под управлением Ше В.П. и принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >1 и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак <№..>, под управлением < Ф.И.О. >3 и принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >2

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность Ше В.П. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ <№..>).

Постановлением по делу об административном правонарушении <№..> от <Дата> Ше В.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку допустила нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Лабинского городского суда от <Дата> указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Лабинского городского суда от <Дата> жалоба защитника Ше В.П. – адвоката < Ф.И.О. >10 на постановление по делу об административном правонарушении <№..> от <Дата>. удовлетворена, данное постановление, согласно которому установлена ее ответственность в совершении административного правонарушения – отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Ше В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Указанное решение вступило в законную силу <Дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП с позиции соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведением которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы»

Согласно результатам указанного исследования, отраженным в заключении эксперта <№..> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 233253 рубля 47 копеек., размер утраты товарной стоимости составляет 7542 рубля 29 копеек., действия водителя Ше В.П. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ., действия < Ф.И.О. >3 в данной дорожной ситуации не соответствовали пунктам п. 1.3, 1.5, 9.1 (1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом предотвращение столкновения зависит не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля технической возможности, а от своевременного исполнения им указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. При этом экспертом указано на недостоверность расстояния, с которого может быть определен момент возникновения опасности и того факта, что автомобиль «KIA», пересекал путь движения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Представителем истца по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку выполненная ранее судебная экспертиза была проведена в условиях отсутствия полных и достоверных сведений о ДТП, отраженных в административном материале, который при назначении указанной экспертизы судом не запрашивался.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП «< Ф.И.О. >7», также запрошен административный материал в компетентных органах, который был представлен суду. При этом судом первой инстанции не дана оценка судебной экспертизе, проведенной по настоящему делу ранее.

Поскольку экспертом материалы гражданского дела были возвращен без исполнения, определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата> проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью Юг». В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении и административный материал по факту ДТП.

При проведении экспертного исследования указанные материалы были изучены экспертом, также проведен осмотр транспортных средств, осмотр места ДТП, а также изучены поступившие в адрес эксперта фото и видеоматериалы ДТП.

Согласно заключению эксперта <№..> – 20 от <Дата> водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA путем своевременного применения торможения с момента возникновения опасности. В случае применения торможения автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» получил бы повреждения передней части, а автомобиль марки «KIA» задней части. Определить оправданность выполненного водителем «Toyota Land Cruiser» маневра объезда слева автомобиля марки «KIA» по полосе встречного движения не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, объяснения водителей и пришел к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине < Ф.И.О. >3, который начал маневр обгона, не убедился в его безопасности, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего впоследствии допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением водителя Ше В.П., которая, двигаясь впереди заблаговременно подала сигнал поворота налево и приступила к выполнению маневра левого поворота.

Однако при принятии решения, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки экспертным заключениям, подготовленным по поручению суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы имеют юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта <№..> – 20 от <Дата>, подготовленного ООО «Центр экспертизы управления собственностью Юг», эксперт определил, что маневр для поворота налево, автомобиль марки «KIA», под управлением Ше В.П., осуществлял после разворота, выезжая с обочины прилегающей территории (<Адрес...>) без перестроения в крайнее левое положение <Адрес...> (главной дороги), а именно по диагонали под углом 40 градусов, не убедившись в безопасности совершения маневра.

Эксперт определил, что пояснения Ше В.П. о том, что она убедилась в безопасности и начала совершать маневр по повороту влево, не соответствуют действительности, поскольку водитель Ше В.П. не совершала маневра перестроения в крайнее левое положение. К данному выводу эксперт пришел, принимая во внимание положение задних колес автомобиля относительно разделительной разметки после столкновения ТС.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт < Ф.И.О. >8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом налево или направо, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны либо включена аварийная световая сигнализация, — рукой, убедившись, что его действия будут безопасны и не создадутпрепятствия для дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «KIA» должен был действовать в соответствии с положениями пункта 8.1, 8.5 ПДД РФ, однако согласно исследованиям эксперта, указанные пункты Правил водителем Ше В.П. не выполнялись.

При этом судебная коллегия критически относится к выводам эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», согласно которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA действовал в соответствии с ПДД РФ, поскольку указанная экспертиза проведена без исследования административного материала, в том числе заверенной надлежащим образом схемы ДТП, объяснений водителей и т.д., что ставит под сомнение достоверность исследования. Кроме того, самим экспертом указывается на отсутствие достоверности отдельных исходных данных относительно дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех обстоятельств дела в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» должен был руководствоваться положениям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако экспертом ООО «Центр экспертизы управления собственностью Юг» установлено, что в сложившейся ситуации, действуя в соответствии с указанным пунктом Правил и двигаясь в соответствии с установленным на данном участке дороги скоростным режимом, водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» не смог бы избежать столкновение с автомобилем марки «KIA».

С учетом указанного вывода эксперта, несмотря на то, что в соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой,разметкой 1.1,1.3илиразметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выезжая на полосу встречного движения, водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем марки «KIA».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Соответственно, в рассматриваемом случае < Ф.И.О. >3 является причинителем вреда, пусть и причинившим его для предотвращения столкновения, как следует из абзаца 1 ст. 1067 ГК РФ, он не освобождается от обязанности возместить причиненный вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к тому, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии и распределяет ее в процентном соотношении 50% Ше В.П. и 50% < Ф.И.О. >3

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству марки «KIA», определенного на основе судебной экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом указанных выводов решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 подлежит изменению в части взыскания с < Ф.И.О. >2 в ее пользу возмещения ущерба путем снижения с 240795 рублей 76 копеек до 120 397 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания ущерба, причиненного транспортному средству «KIA» с собственника транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» является правомерным.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части, касающейся исковых требований, данное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В связи с тем, что удовлетворению подлежит 50 % от заявленных истцом требований, то решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца судебных расходов по первоначальному иску подлежит изменению путем снижения расходов на проведение судебной экспертизы с 15000 рублей до 7500 рублей, а расходов по оплате государственной пошлины с 3000 рублей до 1500 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по встречному иску в части отказа < Ф.И.О. >2 в удовлетворении исковых требований к Ше В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа < Ф.И.О. >2 в удовлетворении исковых требований к Ше В.П. не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения, установленных статьей 222 ГПК РФ является несоблюдение истцом установленного федеральнымзакономдля данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ше В.П. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в данном ДТП как < Ф.И.О. >3, так и Ше В.П., то у < Ф.И.О. >2, собственника поврежденного транспортного средства, возникло право обратиться в страховую компанию ответчика по встречному иску, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-Птребование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего.

И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из указанных выше положений следует, что прежде чем обращаться с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках деликтных обязательств, потерпевшему следует урегулировать вопрос о возмещении вреда в рамках отношений по договору страхования.

Поскольку в данном случае у < Ф.И.О. >2 имеется возможность обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то предъявление иска к Ше В.П. о возмещении ущерба является преждевременным и оценивается судом как требование, предъявленное без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что по смыслу статьи 222 ГПК РФ дает основания оставить иск < Ф.И.О. >2 к Ше В.П. о взыскании ущерьа – без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Долженко < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >2 - изменить, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с < Ф.И.О. >2 в пользу Долженко < Ф.И.О. >4 с 240795 рублей 76 копеек до 120 397 рублей 88 копеек, размер расходов на проведение судебной экспертизы с 15000 рублей до 7500 рублей, размер расходов на оплату государственной пошлины с 3000 рулей до 1500 рублей.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года по исковым требованиям Долженко А.И. к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 – оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 к Ше Вере Павловне о взыскании ущерба решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >2 к Ше Вере Павловне о взыскании ущерба – оставить без рассмотрения.

Разъяснить < Ф.И.О. >2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Чернова Н.Ю.

Судья Диденко И.А.