Решение по делу № 33-1430/2019 от 04.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1430

Строка № 188г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Зинаиды Анатольевны к Пахомову Андрею Михайловичу, гаражно-строительному кооперативу «Григ», Григорову Владимиру Митрофановичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об освобождении от ареста дебиторской задолженности,

по частным жалобам истца Пахомовой Зинаиды Анатольевны,

на определения Ленинского районного суда города Воронежа от 09.10.2018,

(судья Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛА:

определениями Ленинского районного суда города Воронежа от 09.10.2018 по заявлениям выигравших судебный спор соответчиков ГСК «Григ» и Григорова В.М. о взыскании судебных расходов с проигравшей судебный спор истца Пахомовой З.А. взыскано по 7 000 рублей за оказание юридических услуг указанным лицам при рассмотрении частной жалобы на определение того же суда от 15.03.2018 о распределении иных судебных издержек заявителей по данному гражданскому делу (т. 3 л.д. 56-57).

В частных жалобах истец Пахомова З.А. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что не является лицом, участвующим в деле, в результате действий которого ГСК «Григ» и Григоров В.М. понесли требуемые к компенсации судебные расходы (т. 3 л.д. 64, 66).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 отказано в удовлетворении иска Пахомовой З.А. к Пахомову А.М., ГСК «Григ», Григорову В.М., УФССП России по Воронежской области об освобождении от ареста дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 239-246).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахомовой З.А. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 147-151).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2018 с Пахомовой З.А. взысканы судебные расходы Григорова В.М. и ГСК «Григ» на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей в пользу каждого (т. 2 л.д. 212-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба соответчика Пахомова А.М. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 26-28).

20.07.2018 ГСК «Григ» и Григоров В.М. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Пахомовой З.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и 16000 рублей соответственно, понесённых ими в связи с подачей частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2018 (т. 3 л.д. 30, 35).

Удовлетворяя заявления Григорова В.М. и ГСК «Григ» частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о взыскании судебных расходов с Пахомовой З.А. являются правомерными и обоснованными, при этом с учётом требований разумности размер взыскиваемых расходов подлежит снижению до 7 000 рублей в пользу каждого (т. 3 л.д. 48-49, 56-57).

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона и правовые позиции Верховного Суда РФ применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемые определения суда данным требованиям закона не отвечают, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с частной жалобой на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15.03.2018 обращался соответчик заявителей - Пахомов А.М. (т. 2 л.д. 212-213).

По результатам рассмотрения названной частной жалобы принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.07.2018 (т. 3 л.д. 26-28).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения непосредственно истца Пахомовой З.А. с частной жалобой на указанное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 15.03.2018 либо делегирование ею соответствующих полномочий ответчику Пахомову А.М., следовательно, заявленные Григоровым В.М. и ГСК «Григ» к возмещению судебные расходы (ознакомление с материалами дела, составление возражений на частную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов) понесены вне связи с процессуальным поведением проигравшего судебный спор истца.

Таким образом, рассмотренные районным судом требования ГСК «Григ» и Григорова В.М. заявлены также к выигравшей судебный спор стороне, т.е. к ненадлежащему лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу статей 98, 110 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты по второму заявлению соответчиков ГСК «Григ» и Григорова В.М. о взыскании судебных расходов, которые эти участвующие в деле лица понесли в связи с обжалованием лицом, участвующим в деле на одной стороне с ними, судебного определения по результатам рассмотрения предыдущих их заявлений о взыскании судебных издержек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с этим, поскольку в рассматриваемом случае ГСК «Григ» и Григоров В.М. предъявили требования к ненадлежащему лицу, постольку правильным следовало бы районному суду отказать в их удовлетворении.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определения суда первой инстанции не обжаловались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2018 отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявлений Гаражно-строительного кооператива «Григ» и Григорова Владимира Митрофановича о взыскании с Пахомовой Зинаиды Анатольевны судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.03.2018 - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: