Решение по делу № 2-65/2018 (2-2639/2017;) ~ М-2551/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утарбекова Шамиля Галимовича к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (АО «СК Гайде») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Утарбеков Ш.Г. обратился в суд с иском и с учётом уточнения иска просит взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 122 780 руб., неустойку в размере 325 603, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 151-152 том 4).

В обоснование иска ссылается на то, что 26 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Тойота-Лэнд-Крузер государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, не смотря на предоставленные в адрес ответчика документы, подтверждающие размер расходов по восстановительному ремонту ТС, выплата страхового возмещения ему не произведена.

Представитель истца Утарбекова Ш.Г. – Савкин А.Е., действующий на основании доверенности (л. д. 87 том 1), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, выразил согласие с заключением судебного эксперта ...

Представитель ответчика АО «СК Гайде» Соловьёва Е.В., действующая на основании доверенности (л. д. 150 том 2), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л. д. 132-149 том 4), суду пояснила о том, что общество не согласно с заключением судебного эксперта ..., не согласно с заключением судебного эксперта ... Просила принять за основу заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «...» ... и ... и отказать истцу в удовлетворении иска. Истец злоупотребляет своим правом, он не представил доказательств несения расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля. Согласно Правилам страхования основанием для отказа в признании события страховым случаем является сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе путём предоставления страховщику недействительных или фальсифицированных документов. В отделе полиции Металлургического района г. Челябинска возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, в котором общество признано потерпевшим. Более того, опрошенный в судебном заседании 26 июля 2018 года второй участник ДЛТ Соболев В.Ю. подтвердил, что ранее, до аварии, был знаком с истцом. Данные обстоятельства подтверждают выводы экспертов, согласно которым все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец Утарбеков Ш.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 43 том 5).

Третьи лица Соболев В.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 52, 53, 55 том 5).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые не обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки Тойота-Лэнд-Крузер государственный регистрационный знак К 595 ВМ 777 (л. д. 11 том 1).

03 марта 2016 года между Утарбековым Ш.Г. и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб/хищение» со страховой суммой 3 000 000 руб., страховая премия по договору составила 325 603 руб., период действия договора с 04 марта 2016 года по 03 марта 2017 года. Также договором предусмотрена безусловная франшиза 30 000 руб. (л. д. 18 том 1).

В период действия договора страхования 26 сентября 2016 года в 21-00 часов на пересечении улиц Липецкая-Социалистическая г. Челябинска произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки Тойота-Лэнд-Крузер государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился истец;

-автомобиля марки Мицубиси-Оутлендер государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Соболев В.Ю. (л. д. 9, 175, 176, 177 том 1).

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

29 сентября 2016 года истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового события, поступившее страховщику 03 октября 2016 года (л. д. 12-13, 109-110 том 1). Страховщик направил в адрес страхователя направление на осмотр, однако, автомобиль на осмотр доставлен не был (л. д. 113, 114 том 1). Было выдано повторное направление на осмотр (л. д. 115 том 1), 21 октября 2016 года автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра (л. д. 118 том 1).

09 ноября 2016 года истец вновь обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события (л. д. 120 том 1).

Поскольку по условиям договора страхования предусмотрен ремонт застрахованного автомобиля на СТОА, истцу было предложено выбрать СТОА для ремонта, уведомить об этом страховщика и представить предварительный заказ-наряд для согласования (л. д. 121 том 1).

Страхователь данными требованиями страховщика пренебрёг, самостоятельно организовал ремонт своего автомобиля и 15 ноября 2016 года вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес последнего договор-заказ № 14162, заключённый 20 октября 2016 года с ООО «...» на сумму 1 193 955 руб., заказ-наряд № Т00000 7969 от 09 ноября 2016 года на сумму 62 120 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 351 от 20 октября 2016 года на сумму 470 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 378 от 27 октября 2016 года на сумму 723 955 руб. (л. д. 125-135 том 1).

Для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчик для проверки представленных ответчиком документов обратился с запросом в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (л. д. 98 том 1), в ходе проверки налоговым органом был установлен факт нарушения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов» (л. д. 99 том 1).

Кроме того ответчик обратился с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Утарбекова Ш.Г. в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, где было возбуждено уголовное дело по статье 159.5 К РФ (л. д. 102 том 1).

Вместе с тем директор ООО «АвтоЭкспорт» сообщает, что общество никаких договоров с гр. Утарбековым Ш.Г. не заключало, товар ему не реализовывало, приходные ордера не выписывало и денежные средства от Утарбекова Ш.Г. не принимало (л. д. 245 том 1).

С целью установления заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...» ...

Согласно заключению судебного эксперта ... с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений кулака поворотного переднего правого и диска заднего правого колеса, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26 сентября 2016 года. Из перечисленных в договоре-заказе № 14162 от 20 октября 2016 года элементов ремонту подвергались дверь задняя правая и крыло заднее правое. На остальных из перечисленных в договоре-заказе элементах не усматривается повреждений, образованных в результате ДТП от 26 сентября 2016 года, а также следов восстановительного ремонта. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что элементы после ДТП были заменены. Средне-рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учётом износа ТС составляет 1 022 902 руб., без учёта износа ТС – 1 212 160 руб. (л. д. 66 том 2).

Также по делу по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «...» ... и ...

Согласно заключению судебных экспертов ... и ... с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 26 сентября 2016 года. С учётом проведённого исследования, для устранения повреждений деталей автомобиля, перечисленных в акте осмотра ТС ООО «ОК «Компромисс» от 19 октября 2016 года, заявленных как повреждения, образованные в результате ДТП от 26 сентября 2016 года, ремонту подлежат только дверь задняя правая и стойка центральная правой боковины, крыло заднее правое подлежит окраске, остальные заявленные детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта экспертами не рассчитывалась (л. д. 95 том 3).

В судебном заседании 26 июля 2018 года эксперты ... и ... свои заключения поддержали (л. д. 178-188 том3).

Эксперт ... суду пояснил о том, что автомобиль истца им осматривался, учитывались объяснения участников ДТП, на странице 19 заключения приведено наличие трёх контактных пар. При сопоставлении повреждений он пришёл к выводу о том, что удар был блокирующий, но смазанный влево к задней части, это говорит о том, что автомобиль Митсубиси двигался значительно быстрее, и небольшая скорость была у автомобиля Тойота. Если бы автомобиль истца двигался со скоростью 100 км/ч, то повреждения бы не соответствовали обстоятельствам ДТП. Полагает, что разница между его заключением и заключением ООО ...» в двух моментах, второй эксперт нашёл контактные пары, единственное он пишет, что машины находились в движении и считает, что должны остаться динамические следы продолжительные. Он не мог определить точную скорость ТС и рассматривал несколько вариантов, и пришёл к выводу о том, что на минимальных скоростях заявленные повреждения могли образоваться.

    Эксперт ... суду пояснил о том, что они пришли к выводу о том, что повреждения обоих автомобилей не сопоставимы с обстоятельствами ДТП. Был исследован административный материал, объяснения участников ДТП. Истец указывает, что в момент столкновения он двигался, они пришли к выводу, что следы должны быть характерны для скользящего столкновения. При таком столкновении образуются только динамические следы. Они рассматривали вариант возможного отброса автомобиля истца в момент столкновения, но отброс в данном случае не возможен, поскольку на фотографиях с места ДТП следы характерные для отброса автомобиля Тойота отсутствуют, бокового скольжения, сдвига колес нет (рисунок 15 заключения). Объяснить обстоятельства повреждений на месте ДТП, кроме как перестановки автомобилей относительно друг друга, невозможно. На фотографиях хорошо просматривается проезжая часть вокруг автомобилей и на данных фотографиях отсутствует осыпь грязи с полости арок ТС, отсутствуют возможные осыпи осколков. На автомобиле Митсубиси видно отсутствие крупного фрагмента фары, отсутствие нижней части бампера, отсутствие решетки бампера, решетки радиатора, пыльника под бампером, фрагменты которых на месте ДТП также отсутствуют. Поэтому они пришли к выводу, что автомобили контактировать могли, но при других обстоятельствах. На странице 17 указано, что данные следы характерны для ситуации, когда автомобиль Тойота был неподвижен, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

По делу по ходатайству стороны истца было назначено проведение повторной (третьей) судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «...» ...

Согласно заключению судебного эксперта ... повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «...» соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 сентября 2016 года с учётом повреждений, полученных в ДТП от 07 января 2017 года, 01 марта 2017 года. Повреждения на диске колеса переднем правом, стойке кузова центральной правой/пороге правом, двери задней правой, крыле заднем правом могли быть путём проведения ремонта приведены в состояние годное для дальнейшего использования. Остальные элементы, поврежденные в ДТП 26 сентября 2016 года, подлежат замене. На момент осмотра специалистом ООО «...» в соответствии со значениями толщинометра ЛКП на фотографиях, можно сделать вывод о том, что дверь передняя правая и крыло переднее правое были установлены из деталей бывших в употреблении (не новые). Средне-рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учётом износа ТС составляет 1 018 305 руб., без учёта износа ТС – 1 152 780 руб. (л. д. 79-80 том 4).

Анализируя все исследованные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе и заключения трёх экспертных учреждений, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие нельзя признать страховым случаем. Данный вывод подтверждается заключением судебных экспертов ООО ...» ... и ... Суд находит их заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 26 сентября 2016 года.

Так, экспертом ..., не предприняты меры по осмотру места происшествия, для составления масштабной схемы места ДТП, а использованы исключительно изображения из сервиса GoogleMaps, которые не позволяют получить размерные характеристики исследуемого перекрестка, что не отвечает критериям достоверности и объективности, в нарушение требований ст. 8, 16 ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные экспертом ... динамические следы скольжения по элементам правой части кузова на представленных фото не усматриваются. На представленных фото отчетливо виден статический след ударного взаимодействия, выраженный в виде отпечатка решетки радиатора автомобиля Митсубиси, на элементе передней правой двери, без образования следов скольжения, что противоречит заявленным обстоятельствам столкновения, при которых оба автомобиля в момент контактного взаимодействия находились в движении на перекрестных курсах. Кроме того, эксперт ... осуществил прямой выход за пределы компетенции, установив причинно-следственную связь между зафиксированными повреждениями автомобиля Тойота и обстоятельствами, при которых они могли образоваться, что относится к прерогативе органов следствия и суда.

Исследование фаз ДТП экспертом ... в контексте, изложенным им, относится к исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, специальные знания по которой у эксперта отсутствуют, что указывает на прямой выход за пределы компетенции эксперта при проведении судебной экспертизы. Кроме того, эксперт ... указывает, что исследовал начальную стадию ДТП с точки зрения возникновения опасной ситуации и принятия водителями решений о предотвращении происшествия, однако, описание данного исследования с указанием полученных данных в заключении эксперта ... отсутствует. При этом, экспертом ..., не предприняты меры по осмотру места происшествия, для составления масштабной схемы места ДТП, а использованы исключительно изображения из сервиса GoogleMaps, которые не позволяют получить размерные характеристики исследуемого перекрестка.

Экспертами ... и ... проводится исследование обстоятельств ДТП, схемы места ДТП, места ДТП (по проведенному осмотру), фотоматериалов транспортных средств участников ДТП на месте ДТП, в результате которого дан краткий анализ обстоятельств столкновения. Эксперты указывают об ожидаемых повреждениях транспортных средств, которые должны были образоваться в результате столкновения, приводится классификация повреждений автомобиля Митсубиси с представлением обзорного фотоснимка. Эксперты сопоставляют высотные характеристики автомобилей участников ДТП, указано на отсутствие следов бокового сдвига колес автомобиля Тойота, что иллюстрировано представленными в заключении фотоматериалами с места ДТП. Эксперты ... и ... имели достаточный материал для проведения исследования по поставленному вопросу о соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП, выводы которых технически полностью обоснованы, проверяемы, подтверждены представленными на исследование исходными данными, иллюстрированы представленными в заключении фотоматериалами, что в полном объеме соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Более того допрошенный судом эксперт ... пояснял об отсутствии на месте ДТП возможной осыпи стекла, подарочных загрязнений, также пояснял о том, что на автомобиле Митсубиси видны отсутствие крупного фрагмента фары, отсутствие нижней части бампера, отсутствие решетки бампера, решетки радиатора, пыльника под бампером, фрагменты которых на месте ДТП также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, поэтому исковые требований о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Более того предоставление страховщику заведомо подложных документов (как было установлено выше из ответа директора ООО «АвтоЭкспорт») является самостоятельным отказом в признании заявленного события страховым случаем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░