Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9198/2020 от 13.03.2020

Судья: Австриевских А.И.                                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 18 марта 2020 года частную жалобу Б на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22.08.2019 года удовлетворен иск Б к Савка Василию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Б и С; о прекращении права собственности С на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>; о передаче указанной квартиры в собственность Б

<данные изъяты> от Савка Василия поступила апелляционная жалоба на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением о восстановлении срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

          Ходатайствуя, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, С указывал, что он не присутствовал в судебном заседании <данные изъяты>, находился в Молдавии, осуществляя уход за престарелой матерью, о принятом решении узнал после приезда в Российскую Федерацию – <данные изъяты>.

         Заявитель С и его представитель по ордеру – адвокат К, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Заинтересованное лицо Б в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда заявление удовлетворено, ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, Б подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что С в судебном заседании лично не присутствовал, копия решения суда ему не направлялась, решение суда от 22.08.2019г. в адрес ответчика С было направлено только 30.09.2019г. с отметкой о вступлении в законную силу, на территории РФ С отсутствовал до <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела и представленными доказательствами, апелляционная жалоба им подана <данные изъяты>, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

          Определение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Б – без удовлетворения.

Судья