Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2019 ~ М-1499/2019 от 10.06.2019

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-1886/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               18 сентября 2018 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Гурову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Гурову И.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 68 827 рублей 47 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировав тем, что 05.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI А3 г/н №, которым управляла Пономарева М.С. и транспортного средства ESCUDO SUZUKI, г/н №, которым управлял водитель Гуров И.Н.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, Третьякову П.В. был причинен вред здоровью, квалифицированный как вред средней тяжести. При этом причинившее вред лицо не включено в число водителе    й, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 68 827 рублей 47 копеек. Между тем, в ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В связи с чем, ООО СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к ответчику. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Гурова И.Н. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 827 рублей 47 копеек, а также 6 265 рублей государственной пошлины (л.д. 3).

14 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: Федоренко С.В., Пономарева М.С., Третьяков П.В., Коростылев К.О., САО «Надежда», АО СК «Сибириский Спас» (л.д. 49).

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Фаткулин К.С. (л.д. 27) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот)

Ответчик Гуров И.Н. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен (л.д. 51-52). Копию искового заявления получил (л.д. 43,48), возражений относительно заявленных требований не представил, сумму страхового возмещения не оспорил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Федоренко С.В., Пономарева М.С., Третьяков П.В., Коростылев К.О., и представители третьих лиц САО «Надежда», АО СК «Сибириский Спас», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом (л.д. 53-57), об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что 05 июня 2017 г. в 22 час. 45 мин. Гуров И.Н. управляя автомобилем ESCUDO SUZUKI регистрационный знак №, на ул. Озерная, 4а, п. Элита Красноярского края совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение 3-х автомобилей в том числе: автомобиля TOYOTA COROLLA CEROS, государственный регистрационный знак № под управлением Коростылева К.О. и автомобиля AUDI А3 государственный регистрационный знак №, под управлением Третьякова П.Н., которому в результате нарушения правил дорожного движения Гуровым И.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке о ДТП в отношении Гурова И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 24). Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от 04.07.2017 г. (л.д. 17-18) отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно – транспортного происшествия в отношении Гурова И.Н., Коростылева К.О., Третьякова П.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Федоренко С.В. как владельца автомобиля ESCUDO SUZUKI регистрационный знак С 476 ЕМ 124 (л.д. 37), на момент ДТП, была застрахована ООО СК «Согласие». Гуров И.Е., как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в страховой полис не включен.

На основании заявления Третьякова П.В. о страховом возмещении или прямого возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему Третьякову П.В. страховое возмещение на общую сумму 68 827 рублей 47 копеек (л.д. 7-10).

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2017 г. по медицинским документам на имя Третьякова П.В. 1985 года рождения эксперт пришел к следующим выводам: в представленных копиях медицинских документов у Третьякова П.В. отмечены следующие повреждения: перелом пяточной кости правой стопы со смещением и уплотнением свода стопы, рвано- ушибленная рана правого коленного сустава, которые вызвали расстройство здоровья на срок свыше 21- го дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21-го дня, согласно Приказа МЗ И СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», отнесена к критериям квалифицирующего признака – «длительное расстройство здоровья». По критериям квалифицирующего признака – «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.07 г.), указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека СРЕДНЕЙ степени тяжести. Могли возникнуть от воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые), каковыми могли быть части салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

На основании платежного поручения № от 19.12.2017 (л.д. 6), Третьякову П.Н. произведена оплата страхового возмещения согласно страховому акту № по договору № ОТ 29.04.2017 в сумме 68 827 рублей 47 копеек, что не оспорено ответчиком.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - ООО СК «Согласие» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Гурову И.Н., поскольку последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей подтверждено платежным поручением № от 26.04.2019 г. (л.д. 5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Гурову И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» с Гурова И.Н. , <данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 827 рублей 47 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено: 20.09.2019 г.