Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2016 ~ М-1381/2016 от 18.08.2016

Принято в окончательной форме 18 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 15 ноября 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сапегиной Т.А. к Оплетаеву С.С. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Сапегина Т.А. обратилась в суд с иском к Оплетаеву С.С. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Мотивирует требования тем, что . . . между ней (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение следующих работ: монтаж кровли, подшивка карнизов, выполнение фронтонов, всего на сумму <данные изъяты>. Работы ответчик выполнил, однако выполнил их некачественно, что подтверждено заключением специалиста. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Она обращалась к ответчику с претензией об устранении нарушений, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец понес расходы в связи с устранением недостатков работы ответчика на общую сумму <данные изъяты>, также понес расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Эти суммы истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Сапегина Т.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Оплетаев С.С. выполнил работы по монтажу кровли, которые заключались в монтаже металлочерепицы, устройстве фронтонов, карниза, ендов и конька крыши. После проведения работ она рассчиталась с Оплетаевым в полном объеме. Работы Оплетаевым выполнены из предоставленных ей материалов, эти работы были выполнены им некачественно, поскольку зимой в дом попадал снег, летом капал дождь, крыша была не герметичной. Оплетаеву была направлена претензия, однако Оплетаев устранять недостатки отказался. После чего она обратилась в ООО «Дримстрой», которые исправили недостатки работы Оплетаева за <данные изъяты>.

Представитель истца Пряхина Т.В. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Также пояснила, что Оплетаев для производства работ привлекал третьих лиц, материал для производства работ приобретался истцом. Требования, изложенные в претензии, ответчик не выполнил, в связи с чем у истца возникло право для обращения к другим лицам для устранения недостатков его работы. Истец обратился в ООО «Дримстрой», сумма затрат на устранение недостатков работы ответчика составила <данные изъяты>.

Ответчик Оплетаев С.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, направил представлять свои интересы Дороднова В.В.

Представитель ответчика Дороднов В.В. с иском Сапегиной Т.А. не согласился, пояснил, что Оплетаев С.С. устранял недостатки работы, выполненной Титовым. Эти недостатки он устранял с помощью материалов, которые предоставил заказчик Сапегина Т.А. Последняя экономила на каждом метре, приобретать дополнительные материалы отказывалась, вмешивалась в процесс работ, указывая Оплетаеву как надо правильно делать. Работы, указанные в заключении специалиста Оплетаев не производил, их производил Титов и другие лица.

Третье лицо Титов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, его представителя, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 55, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Собственником дома по адресу: <. . .>, согласно представленных сведений является истец Сапегина Т.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что . . . между истцом Сапегиной Т.А. и ответчиком Оплетаевым С.С. заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик Оплетаев С.С. обязался выполнить следующие виды работ: монтаж кровли, фронтонов, подшивы по адресу: <. . .>. Стороны договорились о том, что объем работ определяется сметой, прилагаемой к данному договору, работы, не предусмотренные сметой, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон. Работа выполняется из материалов заказчика. Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в смете качественно, а заказчик обязался принять от подрядчика законченные работы по акту приема-передачи и произвести за них своевременный расчет. Цена работ по данному договору составляла: кровля 250 <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца и его представителя, ответчик выполнил весь объем работ, однако выполнил их некачественно.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ и определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № от . . . и дополнения к нему (л.д.10-45), выявлены следующие недостатки:

обрешетка в плоскости кровли имеет отклонения по ровности поверхности до 30мм = ± 6%, сплошной настил в части конька, ендовы и свеса кровли не выполнен;

гидроизоляционная пленка уложена под металлочерепицу по контробрешетке. Стыки в коньке кровли не имеют нахлёста, по длине полотнища множественные разрывы, провис;

обрешетка в месте стыков скатов выполнена не сплошной;

целостность нижней ендовы нарушена при монтаже верхней ендовы;

укладка листов черепицы произведена со смещением до 50 мм по отношению к друг другу;

не выполнена герметизация продольных и поперечных стыков;

не выполнено уплотнение примыканий конька и ендовы;

между коньком и черепицей не уложен уплотнитель;

не выполнено уплотнение примыканий ендовы;

не выполнено уплотнение примыканий кровли к трубе;

от края листа черепицы до низа ендовы менее 100 мм;

верхняя ендова закреплена кровельными саморезами в верх волны металлочерепицы;

при монтаже труб не установлен плоский лист;

вентилятор конька установлен на скате крыши, стык не защищен уплотнителем, не установлен подшивной элемент, труба установлена на утеплитель без несущей опоры;

не установлен проходной элемент вытяжки и утеплитель трубы, стык не защищен уплотнителем, не установлен подшивной элемент.

Как следует из вышеуказанного заключения, для устранения дефектов требуется демонтаж кровельного покрытия, деталей кровли и поврежденных участков диффузионно – гидроизоляционной пленки, восстановление покрытия гидроизоляционной пленки, монтаж недостающих уплотнений и деталей кровли. Общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов, включающих стоимость демонтажных работ, приобретение материалов (в том числе дополнительных), выполнение работ по монтажу, перевозку груза, по состоянию на . . . составляет <данные изъяты>.

Согласно дополнения к заключению специалиста № от . . . общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов кровли в ценах, сложившихся на строительном рынке г.Полевской и Свердловской области по состоянию на . . ., включающих стоимость демонтажных работ, приобретение материалов (в том числе дополнительных), выполнение работ по монтажу (в том числе устройство кровли, обрешетки, гидроизоляции, обделок, установка воронок, монтаж уплотнителя, профнастила), перевозка груза и мусора, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению специалиста не имеется, оно дано лицом обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, и ответчиком не оспорено.

Из пояснений истца и его представителя следует, что объем работ по договору подряда от . . ., заключенному между истцом Сапегиной Т.А. и ответчиком Оплетаевым С.С. письменно определен не был, смета не составлялась, работы по монтажу кровли, производимые ответчиком, включали в себя монтаж металлочерепицы, фронтонов, карниза, устройство ендов и конька крыши.

Также истцом и ответчиком не оспаривается, что работы по договору подряда производились Оплетаевым в объеме материалов представленных заказчиком.

Факт произведенной ответчиком работы по монтажу металлочерепицы и её элементов подтверждается расписками, представленными истцом.

Судом установлено, что монтаж металлочерепицы и её элементов выполнен ответчиком некачественно и существенными недостатками, требующими её демонтаж, а также требующими замену ендов, пришедших в негодность при монтаже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу должна быть возмещена стоимость указанных работ по демонтажу и монтажу металлочерепицы с её элементами, а также стоимость затрат на приобретение ендов.

Из представленного Сапегиной платежного документа по договору с ООО «Дримстрой» от . . . следует, что ей понесены затраты на демонтаж металлочерепицы с её элементами в сумме <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты>., и на монтаж металлочерепицы с её элементами в сумме <данные изъяты>

Из заключения специалиста следует, что демонтаж кровли из металлочерепицы и её элементов по состоянию на . . . в доме истца мог составлять <данные изъяты>, монтаж металлочерепицы мог составлять <данные изъяты>, исходя из 100 кв.м. кровли.

С учетом изложенного ответчиком подлежит возмещению истцу стоимость работ по демонтажу из металлочерепицы и её элементов в объеме, указанном в платежном документе по договору с ООО «Дримстрой» от . . ., в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма не превышает размера, указанного в заключении специалиста. Что касается работ по монтажу металлочерепицы с её элементами, стоимость этих работ подлежит возмещению в размере <данные изъяты> исходя из размера указанного в заключении специалиста № от . . ., с учетом площади производимых работ. Также суд находит подтвержденным несение истцом затрат для исправления недостатков работ, производимых Оплетаевым, на приобретение ендов в размере <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> саморезов для монтажа в размере <данные изъяты>, оплату услуги по доставке в размере <данные изъяты>, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании других расходов связанных с неправильной установкой обрешетки, повреждений гидроизоляционной пленки, отсутствием уплотнителя и других элементов кровли, по данным требованиям суд приходит к следующему.

Из пояснений истца следует, что работы производились Оплетаевым исходя из представленных им материалов, таким образом, неиспользование уплотнителя и других элементов кровли при выполнении работ Оплетаевым могло быть вызвано объективными причинами, в результате не предоставления их заказчиком.

О том, что Оплетаевым производились работы по обрешетке и укладке гидроизоляционной пленки доказательств суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что гидроизоляционная пленка была повреждена в результате выполнения Оплетаевым работ. Кроме того, вопросы о размере причиненного ущерба перед специалистом не ставились, характер и размер повреждений гидроизоляции не установлен.

Из вступившего в законную силу заочного решения от . . ., вынесенного по гражданскому делу № следует, что по договору подряда, заключенному между Сапегиной и ИП Титовым от . . ., последний выполнял демонтаж старой кровли, заливку армпояса, монтаж потолочных балок, каркаса мансардного этажа, стропильной части с обрешеткой и гидро-пароизоляцией, таким образом, отнесение указанных работ к Оплетаеву вызывает у суда сомнения.

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств выполнения ответчиком работ по обрешетке, укладке гидроизоляционной пленки, а также не представлено доказательств повреждения гидроизоляции в результате выполнения работ Оплетаевым, и доказательств, подтверждающих эти убытки, обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Оплетаевым и названными убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сапегиной в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно представленных сведений, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста на сумму <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Сапегиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Оплетаева С.С. в пользу Сапегиной Т.А. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий          А.М. Хафизов