Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-3065/2020;) ~ М-2671/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-31(2021)                                                                                           копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года                                                                                           г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина ФИО12 к Ефремову ФИО13, Соколовой ФИО14 о признании сделки недействительной,

установил:

Хамидуллин И.М. обратился с иском к Ефремову А.М., Соколовой М.А. о признании договора купли – продажи автомобиля Subaru Impreza, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности солидарно возвратить истцу денежные средства в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом был заключен договор купли – продажи транспортного средства Subaru Impreza, г/н №, VIN №. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, которые были переданы ФИО3 В договоре купли – продажи стояла подпись ФИО1 Согласно п. 3 указанного договора вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При совершении сделки ФИО3 было сообщено, что ФИО1 Дал ей устное согласие на продажу из совместного имущества, подпись в договоре купли – продажи принадлежала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД <адрес> и помещен на штрафстоянку. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный автомобиль находится в розыске по заявлению Ефремова А.М., возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ. О факте нахождения имущества в аресте ему не было известно до момента обращения в органы ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля. Таким образом, Соколова М.А. скрыла от него факт, что у нее нет согласия на продажу автомобиля, а также факт нахождения автомобиля в розыске. Поставить сейчас на учет и зарегистрировать транспортное средство не представляется возможным. Основываясь на положениях ст.ст. 15, 178 ГК РФ просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Хамидуллин И.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещением почтой.

Ответчик Ефремов А.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судебным извещение надлежаще.

Ответчик Соколова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по ч.1 ст.330 УК РФ, установил следующие обстоятельства.

01.11.2018 на основании договора купли-продажи Хамидуллин И.М. приобрел у Ефремова А.М. транспортное средство Subaru Impreza, г/н №, VIN №, 2008 года выпуска стоимостью 300 000 рублей. Согласно п. 3 договора вышеуказанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.10).

Согласно паспорту транспортного средства, сведениям, представленным из РЭО ГИБДД по Пермскому краю по запросу суда, собственником указанного автомобиля на 14.08.2020 значится Ефремов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11,31).

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 - 3 ст. 489 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Дело возбуждено по заявлению Ефремова А.М., согласно которому при проведении проверки его заявления о получении штрафов за нарушение ПДД при управлении автомобиля Subaru Impreza, госномер №, установлено, что его бывшая супруга ФИО3 продала указанный автомобиль в октябре 2018 года за 100 000 рублей. Автомобиль передан Ефремовым А.М. супруге в пользование для удобства передвижения по городу, так как у них есть несовершеннолетний ребенок. Право распоряжаться автомобилем, даже в устной форме им не оформлялось. Просил привлечь Соколову М.А. к уголовной ответственности за продажу без его разрешения автомобиля.

В ходе проверки установлено, что в период с 30.08.2012 по 14.02.2018 Ефремов А.М. официально состоял в браке с Ефремовой М.А., с которой он совместно проживал и вел совместное хозяйство по адресу: <адрес>36. 04.09.2013 Ефремов А.М. в автосалоне «Прогресс», находящегося в районе ост. «Давыдова» по <адрес>, оформив кредит в ОАО «Быстробанк», приобрел а/м Субару Импреза, г/н №, 159 регион, за 480 000 рублей. После чего, данный а/м Ефремов А.М. отдал в пользование Ефремовой (Сокловой) М.А., которым она пользовалась и после расторжения брака с Ефремовым А.М., при этом документы на автомобиль остались у Ефремова А.М. После развода с Ефремовой М.А., Ефремов А.М. перестал выполнять в полном объеме обязательства перед ОАО «Быстробанк», в связи с чем, 02.10.2018 в судебном порядке было вынесено определение о запрете органами ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении автомобиля. 22.11.2018 Ефремову А.М. по средством почты пришло письмо из ГИБДД г. Самары с постановлениями по делам об административных правонарушений в области дорожного движения. 26.11.2018 по данному факту Ефремов А.М. обратился в органы полиции с заявлением.

В ходе опроса Ефремовой (Соколовой) М.А. установлено, что 26 или 27.10.2018г. на одном из сайтов, название которого она не помнит, она нашла объявление о покупке автомобиля, после чего она позвонила по указанному на сайте телефону и договорилась с мужчиной о продаже автомобиля. В этот же день к дому Ефремовой М.А. приехали двое ранее ей незнакомых мужчин, которым она продала а/м Субару Импреза за 100 000 рублей без документов на автомобиль. После чего данные мужчины забрали автомобиль. Впоследствии денежные средства от продажи автомобиля Ефремова (Соколова) М.А. потратила на свои личные нужды. Продажу а/м с Ефремовым А.М. она не обсуждала, а продала автомобиль по причине тяжелого финансового положения.

Согласно пояснениям Хамидуллина И.М. от 18.04.2019 в сети интернет он увидел объявление о продаже автомобиля Субару Импреза за 300 000 рублей, он решил купить автомобиль. Созвонился с продавцом автомобиля, он представился Антоном, договорились о встрече. Он проверил автомобиль по базам, автомобиль в аресте не находился. На следующий день он приехал в г.Пермь. На железнодорожном вокзале его встретил Антон, он осмотрел автомобиль, документы, составили договор купли-продажи, ему передали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации) и документы по обслуживанию автомобиля. Технический паспорт он не взял, так как про него забыл. В этот же день он уехал домой. В свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля указан Ефремов ФИО24.

08.04.2019 спорный автомобиль был поставлен на учет как числящийся в розыске, 23.04.2019 автомобиль изъят у Хамидуллина И.М., признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на ответственное хранение потерпевшему по делу Ефремову А.М.

Согласно ответу Комитета ЗАГС Пермского края Ефремов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ефремова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с 30.08.2012 по 12.04.2018 (л.д. 59).

Решением Пермского районного суда от 09.09.2019 по гражданскому делу №(2019) ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Ефремову ФИО22, Соколовой ФИО23, публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем. Решение вступило в законную силу 16.10.2019г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд, оценивая обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу, что Хамидуллин И.М. при приобретении транспортного средства, не может прийти к выводу о добросовестности, поскольку при покупке автомобиля им не была проявлена необходимая осмотрительность, в том числе не установлена личность лица, указывающего себя как на продавца при передаче автомобиля, и отраженного в качестве продавца в договоре купли-продажи транспортного средства. Также судом было указано, что спорное транспортное средство в настоящее время является объектом преступного посягательства и не может являться предметом добросовестного приобретения.

    Так, при рассмотрения иска Хамидуллина И.М. к Ефремову А.М., Соколовой М.А., ПАО «БыстроБанк» о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем по гражданскому делу №(2019), истцом в обосновании требований был представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.11.2018г. заключенный с Ефремовым А.Н. (ФИО4 ФИО19), а не с собственником автомобиля Ефремовым ФИО20, о чем было указано в решении Пермского районного суда Пермского края от 09.09.2019г., тогда как по настоящему же делу истцом представлен иной договор купли-продажи автомобиля от 01.11.2018г., заключенный уже с Ефремовым ФИО21, что свидетельствует о недобросовестности истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    В обоснование требований истец указал, что Соколова М.А. при заключении договора скрыла от него факт отсутствия у нее согласия Ефремова А.М. на продажу спорного автомобиля, факт нахождения автомобиля в розыске.

    Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе опроса Хамидуллина И.М. по обстоятельствам приобретения спорного автомобиля, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, он указывал, на то, что автомобиль был им приобретен у мужчины по имени Антон, при покупке проверены документы на транспортное средство, что противоречит изложенным им доводам в иске. В то же время, если второй стороной при совершении сделки являлась Соколова (Ефремова) М.В., то Хамидуллину И.М. надлежало проявить должную осмотрительность при сопоставлении данных о собственнике транспортного средства и лица, выступающего в качестве продавца имущества.

     Таким образом, оценивая действия Хамидуллина И.М. при приобретении транспортного средства, суд не может прийти к выводу о проявлении необходимой обычной осмотрительности, в том числе в части не установления личности лица, указывающего себя как на продавца при передаче автомобиля, и отраженного в качестве продавца в договоре купли-продажи транспортного средства.

    Довод истца о том, что Соколова (Ефремова) М.В. скрыла от истца сведения о нахождении автомобиля в розыске, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль был объявлен в розыск в апреле 2019 года, в то время как сделка между истцом и ответчиком была заключена 01.11.2018, т.е. до возбуждения уголовного дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хамидуллина ФИО16 к Ефремову ФИО17, Соколовой ФИО18 о признании договора купли – продажи автомобиля Subaru Impreza, г/н № от 01.11.2018 недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

                                    Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года

                                    Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья:                                                                                 О.В.Безматерных

Подлинный экземпляр находится

В гражданском деле №2-31/2021

УИД 59RS0008-01-2020-003829-66