Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4635/2021 (33-37174/2020;) от 15.12.2020

Судья Аладьева М.С.     дело № 33-4635/2021

                                         (№ 2-124/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи          Рудь М.Ю.,

и судей Песецкой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи            <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова С.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Лим А.Р. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В., судебная коллегия

Установила:

Калмыков С.А. обратился с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2019 года, его автомобилю «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Доценко А.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, в связи выдачей ему направления на СТО и отсутствие оснований на получение страхового возмещения в денежной форме.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года исковые требования Калмыкова С.А. удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Калмыкова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства, в денежном эквиваленте. Полагает, что штрафные санкции взысканы судом неправомерно, кроме того, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, письмом, вернувшимся в адрес отправителя, с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный номер <...>, причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...>, Доценко А.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ №<...>), что ответчиком не оспаривалось.

Калмыков С.А. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СОГАЗ», транспортное средство было осмотрено, однако, выплата страхового возмещения не поступила, направление на ремонт выдано не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимого оценщика ИП Ханов Ш.А. №06/19/53 от 12 июня 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <...> рублей.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований, поскольку ответчиком были исполнены обязательства по договору страхования, и в адрес истца было направлено направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Авакимов Г.П., расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д.64Б, однако, в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик лишил истца права выбора СТОА из перечня страховщика. Также, согласно представленного в материалы дела направления на СТО, подготовленного на имя истца, размер причиненного ущерба сторонами не согласован.

Более того, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности направления заказанным письмом в адрес Калмыкова С.А. направления на ремонт на СТОА ИП Авакимов Г.П., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца заказного письма, а также опись о вложении в ценное письмо.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что в адрес истца было направлено заказным письмом направление на ремонт, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на СТОА является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание изложенное, нарушение ответчиком действующего законодательства, истец имел достаточно оснований для проведения независимой экспертизы по своей инициативе. При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец направлял в адрес ответчика телеграмму с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в случае нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта пределах страховой суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» по факту повреждения автомобиля истца было оформлено направление на ремонт, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наступления страхового случая ответчиком признан.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 737-20 от 29 июня 2020 года, выполненной ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей, рыночная стоимость – <...> рублей. Кроме того, установлен объем повреждений автомобиля истца соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оцененное судебной коллегией, как и судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не оспаривало размер ущерба.

Оснований для освобождения страховщика АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей является законным и обоснованным.

Установив факт нарушения прав потребителя несвоевременной выплатой в полном объеме страхового возмещения АО «СОГАЗ», суд возложил на страховую компанию обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определен в соответствие с действующим законодательством и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель АО «СОГАЗ» просил снизить размер штрафных санкций.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года, подлежит изменению в части определенной судом к взысканию суммы неустойки.

В остальном выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы неустойки, в остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года изменить в части взыскания неустойки.

Снизить размер подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Калмыкова С.А. неустойки с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: