Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2022 ~ М-107/2022 от 21.01.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-000441-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-756/22 по иску Шеина Евгения Викторовича к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Самарской области, МОСП по ВАШ по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю МОСП по Ваш по г. Самаре Гурьяновой Екатерине Петровне, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре Пресняковой Ирине Владимировне, с участием третьих лиц: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, АО КБ «Солидарность» о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

Шеин Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП, УФССП по Самарской области, МОСП по ВАШ по г. Самаре, судебному приставу-исполнителю МОСП по Ваш по г. Самаре Гурьяновой Екатерине Петровне, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Самаре Пресняковой Ирине Владимировне о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Солидарность» был заключен договор №, согласно которого истец открыл вклад сроком на 395 дней в размере 650 000 руб., процентная ставка по вкладу 7,7 % годовых.

Таким образом, после планового закрытия вклада по истечении его срока истец получила бы в качестве процентов 10 558 руб. 49 коп.

Согласно условиям договора, при досрочном его расторжении процентная ставка вместо 7,7 % годовых становится 0,01%.

Кроме того, по условиям договора срочного банковского вклада «Солидарный процент» № от ДД.ММ.ГГГГ расходные операции по вкладу в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Выполнение Банком требований судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств привело к проведению Банком расходной операции по вкладу, что в свою очередь, привело к нарушению договора банковского вклада.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП на денежные средства, размещенные на вкладе было обращено взыскание в сумме 500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец полагает, что действия должностных лиц ФССП России носят незаконный характер и в результате этих незаконных действий истцу причинен ущерб в размере 10 542 руб. 82 коп. – не полученные им по вине ответчика проценты по вкладу.

В нарушение действующего законодательства должностные лица ФССП истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направляли, срок для добровольного погашения задолженности не предоставили, а сразу же обратили взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах истца в финансовых учреждениях.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны РФ сумму ущерба в размере 10 542 рублей 82 коп., почтовые расходы в размере 841 рубль 84 коп., возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей 00 коп.,

В судебном заседании истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что истец не получал ни само постановление о назначении штрафа, ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поэтому истец не знал о наличии задолженности и не имел возможности добровольно ее погасить в пятидневный срок.

Представитель ответчика УФССП по Самарской области – Фоломкина А.Г., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Самары Асланова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца в электронном виде. Однако, по технической ошибке не доставлено получателю.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики-судебные приставы-исполнители Гурьянова Е.П., Преснякова И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Представитель УФК по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого исковые требования не признал, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ГУМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель третьих лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в области дорожного движения Шеину Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре Гурьяновой Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику Шеину Е.В. не направлялась в связи с наличием технической ошибки на Едином портале государственных услуг. Также копия постановления не направлялась посредствам почтовой связи, что не отрицалось ответчиком и судебным приставом-исполнителем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Самаре Пресняковой Е.В. в связи с неисполнением должником Шеиным Е.В. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К принципам исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, определено, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу ч. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не убедился в том, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, имел возможность его добровольно исполнить, однако этого не сделал. Суд полагает, что в данном случае отсутствует вина Шеина Е.В. в добровольном неисполнении исполнительного документа, ввиду не уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбужденном исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Солидарность» был заключен договор №, согласно которого истец открыл вклад сроком на 395 дней в размере 650 000 руб., процентная ставка по вкладу 7,7 % годовых, при досрочном истребовании вклада процентная ставка составляет 0,01 % годовых.

По условиям договора срочного банковского вклада «Солидарный процент» № от ДД.ММ.ГГГГ расходные операции по вкладу в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Выполнение Банком требований судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств привело к проведению Банком расходной операции по вкладу, что в свою очередь, привело к нарушению договора банковского вклада.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Пресняковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 500 руб. находящиеся на счете № в АО КБ «Солидарность». Из выписки по счету клиента следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком было произведено списание денежных средств, в связи с взысканием по исполнительному производству №-ИП на сумму 500 руб., что привело к нарушению условий договора банковского вклада, в результате чего истцом получена сумма процентов в размере 15,67 руб. (0,01%) вместо 10 558 руб. 49 коп (7,7 %).

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристав-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Гурьяновой Е.П. и судебного пристав-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Самаре Пресняковой И.В. по обращению взыскания на денежные средства должника, истец не получил проценты по вкладу в размере 10 542 руб. 82 коп. (10 558,49 руб.-15,67 руб. (проценты, полученные истцом).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что принимая во внимание, что в дело представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим ущербом, а также учитывая наличие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на денежные средства, при отсутствии сведений об информировании должника о возбуждении исполнительного производства, суд находит основания для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, учитывая размер суммы подлежащей взысканию, суд приходит к выводу, что истцу допущенным действием судебного пристава-исполнителя причинен моральный вред, поскольку он переживал данную ситуацию, поскольку был лишен законного права на получение процентов по вкладу, был вынужден обращаться в суд, тратить на указанные мероприятия личное время.

С учетом изложенного, учитывая принцип разумности, достаточности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют законные основания для компенсации материального ущерба и морального вреда суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 440 руб. 00 коп., что подтверждается чеком, а также понес почтовые расходы в размере 841 руб. 84 коп. Данные расходы признаются судом необходимыми, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 542 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 440 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 841 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.06. 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.