Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2019 от 18.06.2019

Дело № 12-400/2019

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                     09.08.2019года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев жалобу Карпова Игоря Юрьевича на постановление ИДПС ОБДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)3 по делу об административном правонарушении № 18810036190005839010 от 06.06.2019 года о привлечении Карпова И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810036190005839010 по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.06.2019 г. инспектором ИДПС ОБДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по <адрес> (ФИО)3, Карпов И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 06.06.2019 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Карпов И.Ю. нарушил п. 7.3 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством, на передних стеклах которого наклеена пленка, светопропускаемость которой не соответствует п. 4.3 прил 8 ТРСТ 018/2011, а именно – 2,9%. Тоник 12978 (23.11.2019).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карпов И.Ю. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, указав, что 06.06.2019 года инспектором ОБДПС 2-го взвода (ФИО)3 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ (№), который составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства: протокол составлен в его отсутствие, т.е. он сидел в своем автомобиле, а инспектор ДПС в служебном автомобиле составлял документы; замер светопропускаемости стекол производился 1 раз, стекла автомобиля были загрязнены, инспектором не протирались; замер толщины стекла не производился; понятым не были разъяснены их права и обязанности; заявленное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту проживания не рассмотрено; заявленное ходатайство о привлечении защитника не рассмотрено; в ходе рассмотрения административного материала инспектором ГИБДД Ивановым производилась видеофиксация на личный телефон, каких – либо сведений о проведении видеофиксации в материалах дела нет; инспектору ДПС (ФИО)3 был заявлен отвод, которому не было дано процессуальной оценки. После совершения вышеуказанных действий и подписания протокола об административном правонарушении ему сразу же было вручено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также вручено требование о прекращении правонарушения.

Просит постановление № 18810036190005839010 от 06.06.2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также заявитель просить признать требование о прекращении правонарушения, вынесенное инспектором ОБДПС 2-го взвода (ФИО)3 в отношении Карпова И.Ю., незаконным.

В судебное заседание Карпов И.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Инспектор ДПС ОБДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)3 в судебном заседании от 06.08.2019года заявил ходатайство о приобщении диска с видеозаписью, где усматривается факт замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. (№), под управлением Карпова И.Ю. где также усматривается, что на передних стеклах ТС наклеена пленка, светопропускаемость которой не соответствует п. 4.3 прил 8 ТРСТ 018/2011, а именно – 2,9%. Тоник 12978 (23.11.2019). кроме того усматривается что все действия осуществлялись в присутствии понятых.

    Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные заявителем доказательства приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено должностным лицом – инспектором ОБДПС 2-го взвода (ФИО)3, 06.06.2019 года в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Карпов И.Ю. нарушил п. 7.3 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством, на передних стеклах которого наклеена пленка, светопропускаемость которой не соответствует п. 4.3 прил 8 ТРСТ 018/2011, а именно – 2,9%. Тоник 12978 (23.11.2019).

Таким образом, Карпов И.Ю. совершил нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания стекол Тоник 12978 (23.11.2019).

Факт совершения административного правонарушения и вина Карпова И.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением должностного лица № 18810036190005839010 от 06.06.2019 г.; протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 088668, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Информации о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими Карпова И.Ю. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора и исполнении функций по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения, пользуются иными правами и выполняют иные обязанности сотрудников полиции, закрепленные в Федеральном законе "О полиции".

Согласно п. 84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. (№), под управлением Карпова И.Ю. установлено, что на передних стеклах ТС наклеена пленка, светопропускаемость которой не соответствует п. 4.3 прил 8 ТРСТ 018/2011, а именно – 2,9%. Тоник 12978 (23.11.2019).

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с разд. 4 приложения N 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Карпова И.Ю. в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Карпова И.Ю. в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, жалоба не содержит.

Кроме того, доводы Карпова И.Ю. о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности опровергаются материалами, которые обозревались в судебном заседании, более того понятой (ФИО)4 в письменных объяснениях подтвердил факт своего участия в качестве понятого 06.06.2019года на проезде Ясном 2 в 10час. 55 мин. где он пояснил, что замер передних боковых стекол автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. (№), под управлением Карпова И.Ю. был сделан сотрудником полиции, он был ознакомлен с результатами. В протоколах расписался, замечаний у него не последовало, поскольку все было отражено правильно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Требования Карпова И.Ю. о признании требования о прекращении правонарушения, вынесенного инспектором ОБДПС 2-го взвода (ФИО)3 в отношении Карпова И.Ю., незаконным, не могут быть рассмотрены в рамках КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Т.О. Карпову И.Ю. следует обратиться в суд с административным исковым заявлением к УГИБДД УМВД России по г. Воронежской области и инспектору ОБДПС ГИБДД о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий от 06.06.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036190005839010 по делу об административном правонарушении от 06.06.2019 г. инспектора ИДПС ОБДПС 2 взвода ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (ФИО)3 о привлечении Карпова И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Карпова И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий                         Н.А. Никитченко