Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2060/2013 ~ М-2202/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-2060/13

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 декабря 2013 года

мотивированное решение суда

составлено 11 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 декабря 2013 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Костиной В.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Казачёк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Костиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, судебных расходов и штрафа,

установил:

Костина В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей .. копеек, неустойки в размере ... рублей .. копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере .. рублей ... копейки, морального вреда в размере .. рублей, расходов по оплате экспертизы .. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, нотариальных услуг .. рублей.

В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истца Костиной В.Н. по доверенности Козачёк А.В. отказался от исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда в размере .. рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судом принят от представителя истца Костиной В.Н. по доверенности Козачёк А.В. отказ от исковых требований к ООО «Страховая Компания «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей, и производство по делу судом в данной части прекращено.

В остальной части представитель истца Костиной В.Н. по доверенности Казачёк А.В. исковые требования подержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525, регистрационный знак №, принадлежащего Костиной В.Н. на праве собственности и автомобиля МАЗ 555102-4126, регистрационный знак №, под управлением Л.А.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца BMW 525 регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.А.В., управляющего автомобилем МАЗ 555102-4126, регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Л.А.В. страховой полис ВВВ № застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие».

Согласно п.п. 42, 43. 44. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года истец своевременно известил Филиал ООО «Страховая компания «Согласие» в Ставропольском крае о наступлении страхового случая, а именно написал заявление о выплате страхового возмещения по причинённому вреду имуществу BMW 525, регистрационный знак №, получившему повреждения в результате ДТП, а так же передал все необходимые документы.

Страховая выплата в возмещение ущерба определенная в результате осмотра автомобиля оценщиком от ООО «Страховая компания «Согласие» и перечисленная истцу ответчиком составила ... рублей .. копейки.

Данная страховая выплата значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая п. п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 26.08.2013г. в 20:00 часов, в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238) Костиной В.Н. организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой марки «BMW 525» регистрационный знак № сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет .. рубля ... копеек, что на .. рублей ... копеек больше ущерба рассчитанного ООО «Страховая Компания «Согласие».

Отчет эксперта составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. «б» пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы па оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстанови тельном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявит непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Те же положения отражены в п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .. рублей.

При таких обстоятельствах, представитель истца Костиной В.Н. по доверенности Козачёк А.В. считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере .. рублей ... копеек.

Кроме того, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям и.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной) семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2013 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу Пахомова Д.В. должна быть взыскана неустойка за несвоевременную неполную страховую выплату в размере .. рублей ... копеек, из расчета: ... рублей .. копеек (невыплаченная сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 1/75 * 64 дня (с окончания срока для производства выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) / 100.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение нрав потребителей (ст. 13).

Согласно и. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейка, из расчета: .. рубля ... копейки (невыплаченная страховая сумма ... рублей .. копеек + неустойка ... рублей ... копеек) / 50 %.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в Ставропольском крае в пользу Костиной В.Н. подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы (опенки) в размере .. рублей.

Кроме того, для защиты своих прав, подготовки искового материала в суд и представления интересов в суде Костиной В.Н. был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Костиной В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей .. копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей .. копейка, расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей, нотариальные услуги в сумме ... рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в судебное заседание представил платежное поручение, подтверждающее перечисление Костиной В.Н. страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки.

Истец Костина В.Н., надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Козачёк А.В.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца Костиной В.Н. по доверенности Козачёк А.В., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Костиной В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 525, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справки о дорожно–транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 525, регистрационный знак №, принадлежащего Костиной В.Н. на праве собственности и автомобиля МАЗ 555102-4126, регистрационный знак №, под управлением Л.А.В. В результате ДТП транспортному средству BMW 525, регистрационный знак №, принадлежащему Костиной В.Н. на праве собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Л.А.В. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Л.А.В. застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №.

Истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик, признав наступление страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере .. рублей ... копеек.

Истец с данными действиями ответчика не согласился и по его заказу ИП Р.Н.А. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля и согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования – автомобиля ВMW 525, регистрационный знак № с учетом износа автомобиля составила .. рубля .... копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Р.Н.А. представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.

С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу в размере ... рублей .. копеек.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу Костиной В.Н. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную неполную страховую выплату в размере .. рублей ... копеек, из расчета: ... рублей .. копеек (невыплаченная сумма) * 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 1/75 * 64 дня (с окончания срока для производства выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) / 100.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа в размере ... рублей ... копейка подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Костиной В.Н.

Кроме того, истцом Костиной В.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере .. рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до ... рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме .. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Ставропольском крае в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценки, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Костиной В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Костиной В.Н. неустойку в размере ... рублей .. копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Костиной В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Костиной В.Н. штраф в размере ... рублей .. копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении искового требования Костиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.